||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года

 

Дело N 38-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2000 г. дело по частной жалобе акционерного общества "Явир", находящегося на Украине, на определение Тульского областного суда от 11 ноября 1999 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26 марта 1998 г. о взыскании с ЗАО "Согласие" (Россия, г. Тула) в пользу АО "Явир" денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26 марта 1998 г. на ЗАО "Согласие" (Россия, г. Тула) возложена обязанность уплатить АО "Явир" (Украина, Львовская область) немедленно по получении указанного решения стоимость товара в сумме 13266,61 доллара США и 2109,1 доллара США пени за просрочку уплаты долга, 922,05 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 16297,76 доллара США.

Акционерное общество "Явир" обратилось с ходатайством в компетентный суд России о приведении в исполнение решения МКАС, утверждая, что ЗАО "Согласие" уклоняется от его добровольного исполнения.

Определением Тульского областного суда от 11 ноября 1999 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе АО "Явир" просит отменить определение суда, утверждая, что его вывод о ненадлежащем извещении ЗАО "Согласие" в лице его директора М. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании денежных сумм в МКАС, является ошибочным и не соответствующим действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. "в" п. 1 статьи V Международной конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10 июня 1958 г. (Нью-Йорк) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Как видно по материалам дела, ЗАО "Согласие" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины иска АО "Явир" к ЗАО "Согласие" о взыскании сумм долга, в связи с чем представитель последнего не смог принять участия в судебном заседании 26 марта 1998 г. и представить свои возражения.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, следует признать правильным.

Обоснован этот вывод и тем, что в судебном заседании не было получено иных доказательств, опровергающих его и свидетельствующих об обратном.

Судом также правильно отмечено, что он не вправе обсуждать вопросы о законности и обоснованности судебных актов, об исполнении которых заявлено ходатайство.

В частной жалобе председателя правления АО "Явир" не содержится сведений, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт надлежащего извещения представителя ЗАО "Согласие" о месте и времени судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеются сведения о направлении ответчику уведомлений по месту проживания представителя М., является несостоятельной.

При таких обстоятельствах определение Тульского областного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Тульского областного суда от 11 ноября 1999 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Явир" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"