||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. N 367п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 1998 года, по которому

К.С., <...>, ранее судимый:

12 августа 1990 года по ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 3 июня 1992 года на 4 месяца 20 дней;

20 января 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 6 июня 1996 года, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан;

П., <...>, ранее судимый:

30 июня 1993 года по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

1 октября 1993 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с поглощением наказания по приговору от 30 июня 1993 года к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 июня 1996 года;

28 января 1998 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 января 1998 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

З., <...>, ранее судимый: 12 января 1990 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР

26 декабря 1990 года по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а в силу ст. 41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 15 октября 1994 года, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1669 руб. 80 коп., по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан.

Постановлено взыскать с П. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, солидарно с П., К.С., З. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, с К.С. в пользу Д.Б. в возмещение материального вреда 1470 руб.

Взысканы судебные издержки: с П. - 767 руб. 65 коп., К.С. - 687 руб. 65 коп., З. - 687 руб. 65 коп. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года приговор в отношении П. и З. оставлен без изменения. Приговор в отношении К.С. не обжаловался и не опротестовывался.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий К.С. с п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с погашенной судимостью с назначением ему по совокупности преступлений наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; о переквалификации действий З. и П. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением по ней и по совокупности преступлений меры наказания. Кроме того в протесте ставится вопрос об изменении З. вида режима исправительного учреждения с особого на строгий, а также об отмене судебных решений в части взыскания судебных издержек в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 14 июля 1997 года К.С. через окно проник в квартиру <...>, где проживала Д.Б., откуда похитил аудиомагнитофон "Панасоник" стоимостью 800000 рублей, видеоплейер "Самсунг" стоимостью 830000 рублей, игровую приставку "Денди" стоимостью 150000 рублей, парик стоимостью 350000 рублей, две хрустальные вазы на сумму 140000 рублей, причинив потерпевшей Д.Б. значительный материальный ущерб на сумму 2270000 рублей. В течение дня 14 июля 1997 года З., зная о совершенной краже, продал в г. Карталы аудиомагнитофон "Панасоник" И. В тот же день З. с К.С. в районе железнодорожного вокзала г. Карталы продали остальные вещи.

В вечернее время 14 июля 1997 года П., К.С. и З. познакомились с ранее им незнакомым Д.Л., привели его в квартиру <...>, где проживал П. Во время распития спиртного К.С. тайно похитил из сумки Д.Л. деньги в сумме 600000 рублей, после чего они с З. вскоре ушли.

В квартире <...> в вечернее время между Д.Л. и П. возникла ссора. Последний на почве личных неприязненных отношений схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес удар в живот Д.Л., причинив ему колото-резаное слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением кишечника, что является тяжким вредом для здоровья потерпевшего.

16 июля 1997 года, вечером, К.С., П. и З. договорились, применив насилие, завладеть автомашиной. П. в одном из дворов ножом срезал бельевую веревку, которую осужденные намеревались использовать для удушения водителя. Около 24 часов возле дома N 13 по ул. Луначарского г. Карталы они сели в машину ВАЗ-2101 под управлением К.Л., знакомого П. В пути следования П. передал веревку К.С., который отдал ее З. З., накинув веревку на шею К.Л., совместно с К.С. стали душить его. Потерявшего сознание К.Л. они перетащили на заднее сиденье, а П. сел за руль машины. Завладев транспортным средством стоимостью 6322000 руб., П., К.С. и З. поехали в сторону ст. Карталы-2, где остановились в районе лесопосадки. Втроем они вытащили К.Л. из машины и отнесли его к лесозащитной полосе, после чего К.С. и З. вернулись к автомобилю. В это время П. с целью убийства К.Л. и сокрытия совершенного разбойного нападения нанес несколько ударов ножом в шею К.Л., отчего последовала его смерть.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия К.С., З. и П. по эпизоду разбойного нападения на К.Л. квалифицированы пунктом "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, потерпевшему К.Л. в процессе разбойного нападения был причинен тяжкий вред здоровью. Однако фактические обстоятельства происшедшего, изложенные судом в описательной части приговора, и выводы судебно-медицинского эксперта свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью К.Л. был причинен только П. уже после совершения разбойного нападения и завладения автомашиной с целью убийства потерпевшего и сокрытия разбоя. Таким образом суд установил и отразил в приговоре, что имел место эксцесс исполнителя на убийство и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в ходе разбойного нападения, а после его завершения с целью сокрытия разбоя.

Во время же разбойного нападения К.Л. были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды. Однако, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, признаки опасности для жизни при этом отсутствовали, а асфиксия носила незавершенный характер (л.д. 28).

Поскольку действиями К.С. и З. тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не был, а П. он причинен с целью сокрытия совершенного разбоя, действия К.С. и З. не могут быть квалифицированы пунктом "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а подлежат переквалификации на пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку умыслом виновных охватывалось применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего и именно такое насилие ими применялось.

Кроме того, К.С. Кинельским районным народным судом Куйбышевской области 12 августа 1990 года был осужден по ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Согласно определению народного суда г. Бузулука от 22 марта 1992 года он был досрочно освобожден на 4 месяца 20 дней, которые заменены исправительными работами. Впоследствии, 20 января 1994 года, он был осужден Приуральским районным народным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, статья 41 УК РСФСР при назначении наказания не применялась. Поэтому срок погашения судимости ему следует исчислять, исходя из фактически отбытого срока наказания по первому приговору.

Согласно п. 5 ст. 57 УК РСФСР судимость у К.С. по приговору от 12 августа 1990 года следует считать погашенной, поскольку с момента отбытия наказания (3 июня 1992 года) до момента совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору (14 июля 1997 года), прошло более 3 лет.

Ст. 86 УК РФ не предусматривает прерывания течения срока, погашающего судимость, совершением нового преступления и применяется в силу ст. 10 УК РФ

При таких обстоятельствах К.С. нельзя признать лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения К.С. за разбойное нападение и кражи.

С учетом изложенного, действия К.С., П. и З. по эпизоду разбойного нападения на К.Л. следует квалифицировать по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета (веревки), используемого в качестве оружия, неоднократно.

Совершенные К.С. кражи чужого имущества с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит переквалифицировать на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам неоднократности, незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба потерпевшему.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения З., суд указал в приговоре, что тот ранее был судим за умышленное тяжкое преступление, а затем совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив и для отбывания наказания в виде лишения свободы ему была назначена исправительная колония особого режима.

Между тем, как видно из предыдущего приговора, З. действительно был судим 26 декабря 1990 года по ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 89 УК РСФСР. Однако в соответствии с действовавшим тогда уголовным законом указанные преступления к тяжким не относились.

При таких обстоятельствах в действиях З. отсутствует особо опасный рецидив, а назначенное ему наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что П. по приговору от 28 января 1998 года осужден за преступление, предусмотренное пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 24 марта 1997 года, а по данному приговору П. признан виновным в совершении преступлений в июле 1997 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Следовательно, суд необоснованно назначил наказание П. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, вместо назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подлежит также исключению указание суда о взыскании судебных издержек в сумме 767 руб. 65 коп. с П., 687 руб. 65 коп. - с К.С., 687 руб. 65 коп. - с З. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена штатными экспертами указанного бюро по заданию следователя и в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 1998 года в отношении К.С., тот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года в отношении П. и З. изменить.

Переквалифицировать действия К.С. с п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить К.С. наказание по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ определить К.С. окончательное наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия П. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить П. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ему наказание 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Переквалифицировать действия З. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить З. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 175, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно определить ему наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о взыскании с К.С., П. и З. судебных издержек в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

В остальной части судебные решения оставить в силе.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"