||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. N 193п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Саратовского областного суда от 24 февраля 1995 года, по которому

В., <...>, судимый 17 июня 1993 года по ст. 89 ч. 1 и ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 года "Об объявлении амнистии" от наказания освобожден, -

осужден к лишению свободы по ст. 102 п. "е" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 4 года с конфискацией имущества; по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет с конфискацией имущества.

В силу ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 17 октября 1994 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении квалифицирующего признака кражи "в крупном размере", переквалификации действий В. с ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением по ней наказания - 4 лет лишения свободы, смягчении наказания, назначенного по п. "е" ст. 102 УК РСФСР до 11 лет лишения свободы и определении по совокупности преступлений - 12 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. признан виновным в убийстве с целью сокрытия ранее совершенного преступления, в краже, совершенной повторно с проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшим, повторной краже в крупных размерах.

Преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

11 августа 1994 года, около 13 часов, в п. Большая Сакма В. с целью кражи сломал ломом запоры двери комнаты М. и Т. и, проникнув в их жилище, похитил оттуда аудио - и видеотехнику и другие предметы на сумму 1.130.000 руб., причинив потерпевшим значительный ущерб.

Узнав о совершении В. кражи, Т. и М. потребовали возврата вещей и выплаты 1 млн. руб. за недонесение о совершенной им краже.

В. вернул похищенное имущество и в счет требуемой суммы денег выплатил 400.000 руб.

Вечером 29 сентября 1994 года Т. и М. на автомашине ВАЗ-2106, госномер <...>, принадлежащей Д., приехали к В. и стали требовать выплаты оставшихся 600.000 руб., при этом Т. угрожал В. газовым пистолетом. В., находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от Т., нанес ему удар кухонным ножом и убил потерпевшего.

М. пыталась выбежать из дома, однако В. догнал ее и, полагая, что она может сообщить в органы милиции об убийстве Т. и ранее совершенной краже, преследуя цель скрыть эти преступления, совершил убийство М.

Убедившись, что Т. и М. мертвы, В. решил совершить кражу куртки М. и автомашины, на которой приехали потерпевшие, и уничтожить их трупы.

Реализуя умысел на хищение, В. снял с трупа М. кожаную куртку стоимостью 500.000 руб., вывез трупы в лесопосадки и, облив бензином, поджег.

Продолжая реализовывать умысел на хищение, утром 30 сентября 1994 года В. отогнал автомашину ВАЗ-2106, принадлежащую Д., в гараж, принадлежащий И. и находящийся в п. Заволжском, намереваясь ее затем разобрать и реализовать по частям.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность В. в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Квалифицируя действия В. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года), суд первой инстанции в приговоре указал, что тот совершил кражу имущества повторно в крупных размерах, поскольку сумма похищенного им имущества (8.000.000 руб. - стоимость автомобиля и 500.000 руб. - стоимость куртки) в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом превышала 200-кратный размер минимальной оплаты труда.

Однако в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером при совершении кражи признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Сумма похищенного В. по эпизоду от 29 - 30 августа 1994 года имущества составила 8.500.000 неденоминированных руб., что меньше 500-кратного минимального размера оплаты труда, который на момент совершения кражи составлял 20.500.000 неденоминированных руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи "в крупном размере" подлежит исключению из приговора, а действия В. по эпизодам краж чужого имущества должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная неоднократно, с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Поскольку в результате переквалификации действий осужденного значительно уменьшилась их общественная опасность и объем вмененного ему в вину обвинения, а суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, приговор подлежит изменению и в части назначенного В. наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, суд признал установленным и отразил в приговоре, что В. молод и написал явку с повинной. В связи с чем назначенное ему по ст. 102 п. "е" УК РСФСР наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 102 УК РСФСР.

Из материалов дела также усматривается, что по месту жительства и месту работы В. характеризуется положительно, что не было учтено судом при назначении наказания.

По настоящему приговору В. отбывает наказание более 5 лет. В исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений; на меры воспитательного характера реагирует правильно, по мнению администрации исправительного учреждения, встал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Саратовского областного суда от 24 февраля 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года в отношении В. изменить: исключить квалифицирующий признак совершения кражи " в крупном размере", переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 144 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года.

Смягчить назначенное В. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР наказание до 11 лет лишения свободы.

В силу ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "е" ст. 102 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний определить В. к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"