||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 г. N 53-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2000 г. гражданское дело по жалобе Ш. о признании незаконными п. п. 3, 4 Приложения N 1 к закону Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 7-412 от 29 июня 1999 г. по кассационной жалобе Ш. и ее представителя Г. на решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Законодательным Собранием Красноярского края 29 июня 1999 г. принят закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 7-412.

Пунктами 3 и 4 Приложения N 1 "Основные физические показатели деятельности и значения базовой доходности" к названному закону края установлен размер базовой доходности на единицу физического показателя (одно посадочное место) для пассажирских перевозок - 5000 руб.

Ш. - учредитель ООО "Наш век", обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные пункты Приложения N 1 закона края, указывая, что они противоречат Федеральному законодательству - Закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ и Налоговому кодексу РФ и нарушают ее права при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания на коммерческой основе услуг при перевозке пассажиров.

Представители Законодательного Собрания и Администрации Красноярского края возражали против заявления.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ш. и ее представитель Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности факторов, влияющих на результаты деятельности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу Федерального закона разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих (п. п. 2, 3, 4).

Рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих приведены в письме Правительства РФ от 7 сентября 1998 г. N 4435П-П5.

Исходя из положений Федерального закона, Законодательным Собранием Красноярского края был принят закон Красноярского края N 7-412 от 29 июня 1999 г. "О едином налоге на смененный доход для определенных видов деятельности", который в соответствии с Федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог; установил размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

Разрешая жалобу Ш., суд правомерно пришел к выводу, что закон края не противоречит Федеральному законодательству и обоснованно отказан в удовлетворении жалобы.

Довод заявительницы о нарушении краевым законом письма Правительства Российской Федерации от 7.09.98 г. N 4435П-П5 несостоятелен, т.к. в судебном заседании установлено, что за основу расчетов базовой доходности был принят метод Б., закрепленный в указанном письме Правительства РФ.

Указанное письмо носит рекомендательный характер. Это означает, что при использовании метода Б., Субъект Российской Федерации не является императивно связанным рекомендациями Правительства РФ. В частности, при расчете базовой доходности были использованы такие показатели как индекс инфляции, коэффициент нерегистрируемого оборота, коэффициент уклонения от налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заинтересованных лиц и показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Установление различных физических параметров в зависимости от особенности деятельности не противоречит статье 2 Федерального закона, т.к. данная статья определяет, что базовая доходность и условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. То есть, нормой этой статьи не определено, что только один физический показатель может характеризовать вид деятельности в сопоставимых условиях.

Суд правильно указал в решении, что краевым законодателем фактическая способность налогоплательщика платить налоги учтена при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей осуществления предпринимательской деятельности.

При таких данных доводы заявительницы о том, что краевой закон не учитывает фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в краевом законе отсутствует экономическое обоснование единого налога безосновательны, т.к. пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено наличие экономического обоснования. Самостоятельным основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Красноярского края является указанный Федеральный закон от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории.

Ссылка в жалобе на нарушения судом процессуального права несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР и являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено и заявительница на них не ссылается.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 294, п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 308, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и ее представителя Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"