||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2000 г. N 67-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2000 года гражданское дело по иску П. к войсковым частям 73727 и 43189 о восстановлении на службе, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате помощи представителя по кассационным жалобам командира войсковой части 43189 и представителя войсковой части 73727 А. на решение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2000 года, которым признаны незаконными и отменены приказы командира войсковой части 43189 об увольнении П. с военной службы по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 02.07.97 г. и командира войсковой части 73727 от 18.09.97 г. N 187 об исключении П. с 18.09.97 г. из списков личного состава части.

П. с 18.09.97 г. восстановлен на службе в должности командира группы боевого управления дивизиона войсковой части 73727.

С войсковой части 73727 в пользу П. взысканы убытки в сумме 76670 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения, надбавки за сложность и специальный режим службы, надбавки за секретность и ежеквартальных премий отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. на основании контракта от 22 августа 1994 года проходил службу в должности командира группы боевого управления 1 дивизиона войсковой части 73727.

Приказом командира войсковой части 43189 N 046 от 02.07.97 г. (командующего армией) он был уволен со службы по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение военнослужащим условий контракта), а приказом N 187 от 18.09.97 г. он исключен из списков личного состава войсковой части 73727.

П. обратился в суд с заявлением о восстановлении на службе в прежней должности, указывая, что приказ об увольнении издан командиром войсковой части 43189 с превышением полномочий, а также при его увольнении была допущена процедура увольнения: увольнение произведено без уведомления о заседании аттестационной комиссии и в период нахождения его на лечении.

Представитель ответчиков А. возражал против заявленных требований, полагая, что увольнение П. осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Новосибирским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят командир войсковой части 43189 и представитель войсковой части 73727 А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что майор П. был уволен командиром войсковой части 43289 (командующий армией) на основании приказа N 046 от 02.07.97 г. по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта) в связи с систематическим уклонением от исполнения функциональных обязанностей.

Статьей 48 названного выше Закона от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 (с последующими изменениями и дополнениями) и действовавшим на момент увольнения П. с военной службы, предусмотрено, что военнослужащие до майора включительно увольняются с военной службы командующими объединениями по основаниям, предусмотренным статьей 37 настоящего Закона, т.е. по истечении срока контракта.

Права командиров по досрочному увольнению в запас офицеров предусмотрены статьями 71 - 75 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, т.е. после вступления в силу Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе". Анализ указанных статей Дисциплинарного устава показывает, что командующий армией не наделен полномочиями о досрочном увольнении в запас старших (высших) офицеров.

При таких данных вывод суда о том, что увольнение П. и досрочное расторжение с ним контракта осуществлено командиром не обладающим полномочиями на досрочное увольнение в запас офицеров за нарушение воинской дисциплины.

Утверждение в жалобе о том, что П. уволен за невыполнение условий контракта командиром, предусмотренном в ст. 48 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", несостоятельно, т.к. из содержания приказа об увольнении П. следует, что контракт с ним расторгнут и он уволен со службы за нарушение воинской дисциплины ***

Доказательств, свидетельствующих о том, что П. не выполнялись условия контракта и в чем выразилось нарушение, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 21.02.97 г. П. присвоено первое звание старшего офицера - майора и на него заведена новая служебная карточка, в которую ранее наложенные дисциплинарные взыскания не заносятся (приложение 3 к ст. 106 Дисциплинарного устава).

Более того, командир подразделения С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что при присвоении воинского звания ранее наложенные взыскания снимаются (л.д. 182 об.).

При этом судом установлено, что привлечение П. к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением сроков, установленных ст. 88 Дисциплинарного устава.

Ссылка в жалобе на то, что командир войсковой части 43289 не был извещен о дате рассмотрения дела несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения, т.к. в деле (л.д. 91) имеется доверенность, выданная представителю части А., который был извещен о дате рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании и давал объяснения. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Правомерно рассмотрено дело областным судом в качестве суда первой инстанции, т.к. в процессе разбирательства дела Калининским районным судом возникла необходимость исследования документов, содержащих сведения о государственной тайне, а в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд обязан принять к своему производству дела, связанные с государственной тайной. Ходатайство о необходимости исследования документов, содержащих государственную тайну, было заявлено представителем ответчиков А. (л.д. 92 - 95).

Несостоятельно и утверждение в жалобе о том, что дело не подлежало рассмотрению в областном суде, а необходимо было направить в военный суд войсковой части 41452 в соответствии с требованиями ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", т.к. заявление П. принято к производству Калининского районного суда до издания и вступления в силу указанного выше Федерального конституционного закона и передано в областной суд на основании ст. 115 ГПК РСФСР и в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР. Представитель ответчика не заявлял ходатайства о направлении дела в военный суд и не возражал против рассмотрения дела областным судом.

При таких данных оснований к отмене решения суда по мотивам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 294, 305, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2000 года оставить без изменения, кассационные жалобы командира войсковой части 41189 и представителя войсковой части 73727 А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"