ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 1996 года

 

Дело N 81-В96пр-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Зверева А.Д.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседания от 7 августа 1996 г. гражданское дело по иску Б. к УВД администрации Кемеровской области, 1 отряду Государственной противопожарной службы о взыскании ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного народного суда от 07.09.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.96 и постановление президиума Кемеровского областного суда от 26.04.95.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. проходила службу в качестве офицера в органах внутренних дел, 28.04.93 она была уволена в связи с уходом на пенсию по достижении возраста. При увольнении Б. выплачено пособие в размере 5 окладов в сумме 293100 руб.

3 августа 1995 г. Б. обратилась в суд с иском к УВД администрации Кемеровской области о взыскании 3 млн. руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Исковые требования она объясняла тем, что 28.02.93 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации". Согласно этому Постановлению, введенному в действие с 01.02.93, единовременное пособие при увольнении на пенсию выплачивается в размере 20 окладов. Перерасчет ей сделали лишь в декабре 1994 г., т.е. более чем через полтора года со дня принятия Постановления. Доплата произведена без применения индексации.

Решением Центрального райнарсуда от 07.09.95 в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 2290464 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.96 решение изменено, в пользу Б. взыскано 2317783 руб. с учетом просрочки на 851 день по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР к банковской ставке 160% годовых.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 25.04.96 отклонен протест прокурора области.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит частичному удовлетворению.

По делу установлено, что Б. при увольнении 6 мая 1995 г. было выплачено единовременное пособие в размере 5 окладов в сумме 293100 руб. В декабре 1994 г. ей сделали перерасчет и выплачено полагающееся пособие в размере 20 окладов (с зачетом ранее полученных 5 окладов) в сумме 630900 руб.

В соответствии со ст. 31 п. 1 КЗоТ Российской Федерации индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан".

Данная норма устанавливает обязанность работодателя индексировать не только заработную плату работников предприятий, учреждений, организаций в связи с ростом потребительских цен, но и своевременно не выплаченные работником суммы заработной платы.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что недополученная истицей по вине ответчика сумма 580900 руб. подлежит индексации.

Поскольку в настоящее время четкого механизма индексации несвоевременно полученных сумм заработной платы ни в трудовом, ни в других отраслях права не установлено и этот пробел в законодательстве Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не устраняет, судебная коллегия областного суда правомерно применила аналогию права, предусмотренную ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, и применила в качестве способа индексации начисления учетной ставки банковского процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что выбор способа индексации является прерогативой суда первой инстанции.

При таких данных довод протеста о том, что судом к трудовым отношениям применены нормы гражданского законодательства, нельзя признать состоятельным.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым исключить из мотивировочной части определения и постановления областного суда ошибочное суждение о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена в данном случае как санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства, поскольку, как указано выше, в данном случае проиндексировано несвоевременно полученное единовременное пособие, и доводы протеста в этой части следует признать обоснованными.

Утверждение в протесте о том, что пособие истице исчислено из оклада по занимаемой должности старшего инспектора в звании капитана на декабрь 1994 г. необоснованно, т.к. судебной коллегией областного суда проиндексировано начисленное ответчиком пособие из расчета денежного содержания на момент увольнения (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда от 07.09.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.96 и постановление президиума Кемеровского областного суда от 26.04.96 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части названных выше определения и постановления областного суда суждение о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена как санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Протест удовлетворить частично.