||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. N 5-В00-171

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 17 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 4 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение помощника Генерального прокурора России Коптевой Л.И. поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

По решению Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 26 сентября 1996 г. обязано было акционерное общество "Центральный телеграф" выдать А. шесть привилегированных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. В связи с этим А. обратился в суд с иском к указанному акционерному обществу о взыскании дивидендов по этим акциям, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Заочным решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 3 июля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 1998 г., истцу были взысканы дивиденды за 1995 г. и 1996 г. в сумме 756 руб.; в остальной части иска отказано (л.д. 114, 133, 134). Постановлением президиума Московского городского суда от 3 декабря 1998 г. эти заочное решение и определение судебной коллегии были отменены в части отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направлено дело в этой части на новое рассмотрение.

Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 17 марта 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1999 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4 ноября 1999 г., в пользу А. было взыскано 524 руб. 16 коп. за время просрочки платежа с 7 июля 1997 г. по 28 августа 1998 г.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда от 17 марта 1999 г., определения коллегии от 14 мая 1999 г. и постановления президиума от 4 ноября 1999 г. Обсудив доводы протеста, коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование А. в сумме 524 руб. 16 коп., суд исходил из того, что он был внесен в список акционеров 7 июля 1997 г. и с этого дня начинается у ответчика просрочка платежа. Президиум городского суда, отклоняя протест прокурора г. Москвы, дополнил мотивы решения тем, что решением суда от 3 июля 1998 г. А. присуждены убытки в сумме 756 руб., а убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и носят зачетный характер.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального права.

Из содержания решения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 26 сентября 1996 г. (л.д. 16 - 18) видно, что А. имеет право на шесть привилегированных акций акционерного общества "Центральный телеграф" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в связи с чем дивиденды по ним он был должен получать не с момента внесения его в список акционеров 7 июля 1997 г. на основании решения суда, а с момента, когда начали платить дивиденды по привилегированным акциям.

Что касается довода, изложенного в постановлении президиума, то действительно, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой нормы, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются от неправомерного пользования его денежными средствами. В настоящем же случае убытком для истца является сама денежная сумма в размере дивидендов, которой неправомерно пользовался ответчик. Поэтому, истец вправе требовать уплату процентов на сумму этих средств.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 17 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 ноября 1999 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"