||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2000 г. N КАС00-204

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Толчеева Н.К., Пирожкова В.Н.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2000 года гражданское дело по жалобе Г.С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей от 17 февраля 2000 года о прекращении полномочий судьи - заместителя председателя Арбитражного суда Волгоградской области по кассационной жалобе Г.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2000 года, которым жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Г.С., адвоката Хейфец Е.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Арбитражного суда Волгоградской области Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключения прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Г.С. с 1992 года работала заместителем Председателя Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 февраля 2000 года ее полномочия как судьи и заместителя Председателя Арбитражного суда Волгоградской области прекращены по мотиву совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Не согласившись с таким решением, Г.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене этого решения, сославшись на то, что оснований для прекращения полномочий не имелось и при этом был нарушен предусмотренный порядок рассмотрения вопроса о прекращении полномочий судьи.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.С. просит отменить судебное решение, утверждая, что выводы суда о совершении ею поступка, позорящего честь и достоинство судьи, ошибочны.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Верховный Суд Российской Федерации признал установленным, что 27 - 28 июля 1998 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу N 4/1-61/15, вынес решение, которым удовлетворил иск ОАО "Волгограднефтемаш" и признал за ним право собственности на ряд объектов.

13.10.98 года на данное решение ответчиком Ельшанским отделением АООТ "Волгоградпромжелдортранс" была принесена апелляционная жалоба, которая определением заместителя Председателя Арбитражного суда Г.С. от 29 октября 1998 года была принята к производству и дело было назначено к судебному разбирательству. Заявителю жалобы был восстановлен срок на апелляционное обжалование и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения - постановления.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 23 ноября 1998 года.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания и определение апелляционной инстанции, подписанное Г.С., в соответствии с которыми дело слушанием отложено без указания даты. Сторонам предоставлено время на составление мирового соглашения.

Однако, позднее, в письме заместителя Председателя Арбитражного суда Волгоградской области Г.С. от 30.06.99 г. N А12-4/1-98-61/15, адресованного ОАО "Волгограднефтемаш" и Ельшанскому отделению АООТ "Волгоградпромжелдортранс" было указано, что 23 ноября 1998 года в заседании апелляционного состава суда было принято постановление, которым решение суда первой инстанции по делу N А12-4/1-98-61/15 от 27 - 28.07.98 г. отменено. В нем также сообщалось, что после принятия постановления и объявления его представителю истца на следующих день представители последнего обратились с устным ходатайством собрать стороны еще раз и предоставить время для составления мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение не было подписано сторонами, суд направляет в адрес сторон апелляционное постановление от 30.06.99 года.

В замечаниях на протокол судебного заседания от 23 ноября 1998 года по этому делу и в акте от 15.07.99 года, подписанных участвующими в судебном заседании тремя представителями истца ОАО "Волгограднефтемаш": начальником отдела имущества С.Ф., начальником железнодорожного участка Б. и заместителем начальника юридического отдела Ш. указывается, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, по существу судебное заседание 23 ноября 1998 года не проводилось и представители сторон не заслушивались.

Вопросы о пропуске срока исковой давности для обжалования результатов приватизации и о том, что ответчик доказал право собственности на спорное имущество, не обсуждались. Ни определение, ни постановление от 23 ноября 1998 года не выносилось, сторонам не объявлялось.

Представители истцов утверждают, что при ознакомлении с материалами дела они не обнаружили никакого постановления суда от 23.11.98 года об отмене судебного решения. Протокол судебного заседания и определение суда от 23.11.98 года сфальсифицированы и подписаны задним числом. Г.С. определение от 23.11.98 года подписала единолично задним числом.

Из объяснений самой Г.С. по данному факту следует, что 23 ноября 1998 года под ее председательством было принято определение об отмене решения суда 1-й инстанции. Но учитывая, что на следующий день представители сторон обратились с ходатайством о предоставлении время для составления мирового соглашения, она единолично вынесла определение об отложении дела слушанием без указания даты его рассмотрения.

До 29.06.99 года никаких процессуальных действий по делу не проводилось и стороны не имели возможности ознакомиться с материалами дела. Определение от 23.11.98 года сторонам не направлялось.

Согласно определению апелляционной инстанции от 29.06.99 года, подписанного Г.С., в связи с тем, что стороны по делу не выполнили определение от 23.11.98 года, дело слушанием назначено на 30.06.99 года.

Апелляционная инстанция постановлением, датированным 30.06.99 года решение Арбитражного суда изменила. В части признания права собственности за ОАО "Волгограднефтемаш" на железнодорожные пути отказала. В остальной части решение от 28.07.98 года оставила без изменения.

5.08.99 года апелляционной инстанцией в составе председательствующего Г.С., судей К. и С.Г. вынесено определение, в котором указано, что постановление апелляционной инстанции по делу N А12-4/1-98-61/15 следует считать датированным 23.11.98 г., а не 30.06.99 года.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле судебными документами (определениями, протоколами судебных заседаний), а также другими письменными доказательствами.

Кроме того, в деле имеется копия постановления кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 1999 года, которым признано установленным, что 23 ноября 1998 года постановление апелляционной инстанции не выносилось и кассационная инстанция приняла решение об отмене определения от 05.08.99 года по делу N А12-4/1-98г., как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Вторым постановлением кассационной инстанции названного суда от 23.09.99 года было отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и от 30.06.99 года по делу N А12-4/1-98, поскольку оно судом не выносилось и не оглашалось. Протокол от 30.06.99 года не подписан ни одним из судей. Постановление апелляционной инстанции от 30.06.99 года подписано лишь судьей К. Подписи судей С.Г. и Г.С., указанные в постановлении апелляционной инстанции, отсутствуют.

Указанные постановления Кассационной инстанции вступили в законную силу и никем не отменены.

Приведенные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области под председательством Г.С. была допущена фальсификация судебных документов, в связи с чем действия самой Г.С. умышленно и грубо нарушающие арбитражный процессуальный закон, правильно квалифицированы и Высшей квалификационной коллегией судей РФ и решением Верховного Суда Российской Федерации как совершение поступков, объективно позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе определения и письма, подписанные самой Г.С.) неопровержимо подтверждают факт фальсификации судебных документов по делу, в связи с чем довод в кассационной жалобе о том, что представители ОАО "Волгограднефтемаш", воспользовавшись нарушениями технических работников суда, не оформивших правильно дело, изъяли ряд документов из этого дела, является несостоятельным.

В кассационной жалобе заявительница также утверждает, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ не вправе была прекращать полномочия судьи по истечении 6 месяцев после совершения проступка и без соответствующего обращения в коллегию с таким вопросом.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, который в своем решении отверг их как необоснованные.

Действительно, к прекращению полномочий судьи не применимы положения ст. 136 КЗоТ РФ, устанавливающей сроки, в течение которых к работникам могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Согласно Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи не несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей соответствующая квалификационная коллегия вправе решать вопрос о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона и по собственной инициативе при установлении фактов, свидетельствующих о совершении судьей поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Кроме того, в данном конкретном деле имеется телеграмма от Генерального директора ОАО "Волгограднефтемаш" от 10 февраля 2000 года, которой последний отозвал заявление об отзыве первоначальной жалобы, адресованной в квалификационную коллегию.

В кассационной жалобе изложены и иные доводы, которые также не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационной коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"