ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2000 года

 

Дело No. 56-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2000 г. по кассационной жалобе общественной организации "Хабаровское краевое объединение предпринимателей" на решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2000 г. дело по заявлению общественной организации "Хабаровское краевое объединение предпринимателей" о признании недействительным Закона Хабаровского края от 25 ноября 1998 г. No. 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

общественная организация "Хабаровское краевое объединение предпринимателей" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона Хабаровского края от 25 ноября 1998 г. No. 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с последующими изменениями и дополнениями), ссылаясь на то, что нормы этого Закона противоречат Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", КЗоТ РФ, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушают права предпринимателей Хабаровского края.

Решением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2000 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общественной организации "Хабаровское краевое объединение предпринимателей" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 и частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

6 августа 1998 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.98 No. 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в котором определены основные принципы налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности.

Согласно статье 1 этого Федерального закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из этого положения, Законодательной Думой Хабаровского края 25.11.98 был принят Закон Хабаровского края No. 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", который в соответствии с Федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог; установил размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

Доводы истца о том, что краевой Закон не предусматривает возможности перерасчета единого налога судом правильно признаны необоснованными. Согласно части 2 статьи 6 краевого Закона в случае приостановления (прекращения) вида деятельности, подпадающего под действие настоящего Закона, плательщики единого налога представляют в налоговые органы письменное уведомление с указанием срока и причин приостановления вида деятельности, заверенное печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера, и документы, подтверждающие сведения, указанные в уведомлении (ч. 2 в ред. Закона Хабаровского края от 26.01.2000 No. 181).

При приостановлении (прекращении) налогоплательщиком видов деятельности, предусмотренных настоящим Законом, производится возврат внесенных авансовых платежей за неотработанный период (часть 3 статьи 7 краевого Закона). Довод заявителя о противоречии краевого Закона пункту 1 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации правильно признан судом необоснованным.

Доводы истца о том, что отдельные понятия, используемые в краевом Законе, противоречат ГОСТ Р51303-99, также являются необоснованными в связи с тем, что данные ГОСТы не относятся к актам налогового законодательства.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 No. 242-СТ, термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно - технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Краевой Закон не относится к разряду вышеуказанной документации и литературе. Это - нормативный правовой акт, регулирующий сферу налоговых правоотношений.

Довод истца о нарушении краевым Законом письма Правительства Российской Федерации от 07.09.98 No. 4435п-П5 не является основанием для признания недействительным Закона субъекта Российской Федерации, принятого по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Приложением к письму Правительства Российской Федерации от 07.09.98 No. 4435п-П5 установлены рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих. На основании рекомендаций, изложенных в письме Правительства Российской Федерации, и учитывая компетенцию субъекта Российской Федерации в установлении размера вмененного дохода и значений составляющих коэффициентов формулы расчета, законодателем Хабаровского края был выбран вариант с минимальным количеством этих коэффициентов. Коэффициенты к базовой доходности определяются в зависимости от условий, определенных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона.

Первая составляющая формулы - значение базовой доходности в зависимости от физических параметров при осуществлении предпринимательской деятельности. Вторая составляющая - коэффициент, определяющий особенности осуществления предпринимательской деятельности. Следующие коэффициенты Е и Р учитывают особенности деятельности в зависимости от места нахождения налогоплательщика на территории края и конкретного места осуществления деятельности в населенном пункте или вне его.

В соответствии с выбранной формулой расчета определена структура приложений к краевому Закону, на основании которых осуществляется расчет сумм единого налога. При этом, если установленные коэффициенты Е и Р определяются соответственно по приложениям 2 и 3, то приложением 1 определяются несколько составляющих факторов расчета единого налога, указываются виды деятельности, подлежащие обложению единым налогом, наименования физических параметров, ставки базовой доходности (С) в зависимости от вида деятельности. В графе 5 приложения 1 определена еще одна составляющая расчета единого налога - коэффициент О, комплексно учитывающий особенности осуществления предпринимательской деятельности в зависимости от конкретных ее проявлений (подвида деятельности и формы ее осуществления): характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг), ассортимента реализуемой продукции, качества занимаемого помещения, качества предоставляемых услуг, производительности оборудования, что соответствует п. 2 ст. 5 Федерального закона.

Обоснованно признаны судом неубедительными доводы истца о том, что краевым Законом незаконно установлены различные параметры для розничной торговли. Пункт 7 приложения 1 определяет параметры, необходимые для исчисления единого налога при розничной торговле, с учетом того, что розничная торговля может быть двух видов: в магазинах и мелкорозничная. Для расчета единого налога при осуществлении торговой деятельности через торговые заведения, имеющие торговую площадь, в краевом Законе выбран основной физический параметр - квадратный метр торговой площади. Торговый зал по правилам торговли может быть в торговых заведениях двух видов: магазинах и павильонах. Для этих заведений и установлена единая базовая доходность в зависимости от метров торговой площади.

Для мелкорозничной сети (подпункт 7.2.1 пункта 7 приложения 1) необходимо наличие площади, на которой осуществляется процесс торговли и обслуживаются покупатели. Для этой торговли выбран более характерный для данного вида торговых точек физический параметр - квадратный метр площади. При этом, в графе 3 приложения 1 имеется примечание, что расчет единого налога ведется в зависимости от количества квадратных метров площади, но не менее, чем за 4 кв. метра. Данное условие обосновывается правилами осуществления торговой деятельности. При этом учтено, что для мелкорозничной торговли необходимы минимальные площади проходов для размещения продавца и покупателя, размещения торгового оборудования, установочная площадь для размещения товара и минимум подсобных площадей. Учитывая особенности единого налога, зависимость экономического показателя (базовой доходности) от физического параметра, установлено минимально возможное количество физических параметров по отношению к доходности и соответственно налоговая нагрузка.

Исходя из правил осуществления торговой деятельности и наличия минимальной установленной площади, в краевом Законе была рассчитана базовая доходность и определены корректирующие коэффициенты в зависимости от особенностей торговли и ассортимента реализуемых товаров.

Установление различных физических параметров в зависимости от особенностей деятельности не противоречит статье 2 Федерального закона, так как данная статья определяет, что базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. То есть нормой этой статьи не определено, что только один физический показатель может характеризовать вид деятельности в сопоставимых условиях.

Суд правильно указал в решении на то, что краевым законодателем фактическая способность налогоплательщика платить налоги учтена при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей деятельности и места осуществления предпринимательской деятельности.

При таких условиях доводы заявителя о том, что краевой Закон не учитывает фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что в краевом Законе отсутствует экономическое обоснование единого налога безосновательны, так как пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Кроме того, налоговым кодексом не предусмотрено наличие экономического обоснования ни в законодательных актах Российской Федерации о налогах и сборах, ни в законодательных актах субъектов Российской Федерации о налогах и сборах. Самостоятельным основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Хабаровского края является Федеральный закон от 31.07.98 No. 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории.

В ст. 4 краевого Закона определена обязанность раздельного ведения бухгалтерского учета при осуществлении различных видов деятельности. Данные положения соответствуют условиям, определенным статьей 4 одноименного Федерального закона.

Доводы истца о том, что краевой Закон не приведен в соответствие со статьями 3, 6, 78, 79 Налогового кодекса РФ, правильно признаны судом необоснованными, поскольку краевой Закон содержит лишь те положения, которые определены Федеральным законом. Вопросы деятельности налоговых органов краевым Законом не регулируются, так как они осуществляют свою деятельность на основании полномочий, предоставленных им федеральным законодательством.

Штрафы и пени являются мерами ответственности за совершение налогового правонарушения, а согласно части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Расчеты единого налога согласно статье 6 краевого Закона производятся налогоплательщиками, которые представляют в налоговую инспекцию как сам расчет единого налога, так и документы, подтверждающие показатели, необходимые для расчета единого налога. Поэтому доводы заявителя о том, что налоговые органы делают произвольные расчеты, обоснованно признаны судом неубедительными.

Суд обоснованно указал в решении на правомерность выдачи свидетельства об уплате единого налога по месту деятельности налогоплательщика, поскольку условие выдачи свидетельства на каждое место осуществления деятельности определено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона, в котором установлено, что налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства, свидетельство выдается на каждое из таких мест.

При осуществлении предпринимательской деятельности не допускается использование копий свидетельства, подлинник свидетельства должен находиться по месту деятельности налогоплательщика.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществление любой предпринимательской деятельности связано с реализацией продукции, товаров, работ, услуг.

Пункт 2 статьи 39 Налогового кодекса РФ определяет, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (до введения в действие части второй Налогового кодекса ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов - статья 5 Федерального закона от 31.07.98 No. 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ").

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет. При этом постановка на учет осуществляется независимо от возникновения обязанности по уплате того или иного налога. Кроме того, предусмотрено, что организация обязана встать на учет в налоговом органе, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения, также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Таким образом, постановка на налоговый учет налогоплательщиков связывается не с обязанностью уплаты ими конкретных налогов, а с целью проведения налогового контроля за деятельностью налогоплательщиков.

Не соответствует содержанию обжалуемого заявителем краевого Закона довод о том, что предприниматели лишены возможности пользоваться льготами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Статьей 1 Федерального закона определено, что с момента введения единого налога на территориях соответствующих субъектов с плательщиков данного налога не взимается ряд ранее уплачиваемых ими налогов, сборов, платежей, в том числе и подоходный налог, если физические лица осуществляют предпринимательскую деятельность в сферах, подпадающих под действие Федерального закон. В соответствии с Федеральным законом объектом налогообложения является вмененный (т.е. предполагаемый) доход (статья 4), а в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.91 No. 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" - фактически полученный доход (статьи 1, 2, 12 данного Закона), т.е. этими законами регулируется порядок налогообложения различных объектов, следовательно, предприниматели, являясь плательщиками только единого налога, не являются плательщиками подоходного налога и не могут воспользоваться льготами, предусмотренными для плательщиков подоходного налога.

Необоснованны доводы заявителя и о том, что краевым Законом незаконно введена норма, предусматривающая отчетность налогоплательщиков по истечении квартала, так как пунктом 1 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. В пункте 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что формы отчетности по единому налогу устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с этими положениями установлены формы отчета по единому налогу на территории края. При этом условия, предусматривающие порядок предоставления деклараций по подоходному налогу, не имеют отношения к отчету по единому налогу.

Необоснованными являются также утверждения истца о том, что при расчете единого налога не учитываются дни отдыха. Поскольку единый налог является комплексным и основу расчета показателей формулы составляют данные об экономических результатах деятельности, то при установлении величин базовой доходности учитывалась стандартная, ежегодно утверждаемая (постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации) норма рабочего времени, исходя из 40-часовой рабочей недели.

Кроме того, вопрос об установлении дней работы и отдыха не является предметом регулирования краевого Закона и не мог быть учтен судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Хабаровское краевое объединение предпринимателей" - без удовлетворения.