||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 г. N КАС00-222

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П., Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2000 г. гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 12 января 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 февраля 2000 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 г., по которым жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения М., адвоката Сизовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. работала судьей Сортавальского городского суда Республики Карелия с 1995 года.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 12 января 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей от 15 февраля 2000 г. ее полномочия как судьи прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, а в удовлетворении заявления об отставке отказано.

Не согласившись с такими решениями квалификационных коллегий, М. обжаловала их в Верховный Суд РФ, сославшись на то, что определенные недостатки в ее работе обусловлены объективными причинами (чрезмерной нагрузкой и т.п.), преднамеренно же требования процессуального закона по своевременному рассмотрению дел она не нарушала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения с удовлетворением ее жалобы, сославшись на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья М. 15 октября 1997 г. президиумом Верховного Суда Республики Карелия была предупреждена о персональной ответственности за систематическое виновное нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Верховный Суд РФ признал установленным, что после такого предупреждения М. должных выводов для себя не сделала и продолжала нарушать требования процессуального законодательства о сроках рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, справками проверок, письменными объяснениями, протоколами заседания Президиума Верховного Суда Республики Карелия, протоколами заседания квалификационных коллегий судей и др.

Так, в производстве судьи М. с 24 апреля 1997 г. по 22 января 1999 г. находилось уголовное дело по обвинению Р. по ст. 170 ч. 1, 175 УК РСФСР (за исключением период с 18 марта 1998 г. по 8 апреля 1998 г. и с 10 июля по 11 декабря 1998 г. времени болезни судьи и нахождения ее в отпуске).

По объяснениям М. данное уголовное дело в отношении сотрудника милиции было сложно рассмотреть. Приговор по делу постановлен под ее председательством 22 января 1999 г.

Из справки по проверке соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в Сортавальском горсуде в 1998 г. видно, что дело по обвинению Р., поступившее в суд 24 апреля 1997 г., судьей М. назначено к слушанию на 10 июля 1997 г., т.е. сразу с нарушением срока, предусмотренного ст. ст. 231, 239 УПК РСФСР.

10 июля 1997 г. дело отложено без указания в протоколе конкретной даты.

Следующее судебное заседание назначено на 30 октября 1997 г.

Далее дело назначалось неоднократно: 8 декабря 1997 г., 15 января 1998 г., 17 февраля 1998 г., 17 марта 1998 г., 8 апреля 1998 г., 27 мая 1998 г., 1 июля 1998 г. и откладывалось по причинам неявки свидетелей, потерпевших, адвоката, болезни подсудимого; фактически судебные заседания не проводились, явившиеся лица не допрашивались, мер к обеспечению явки не явившихся лиц судом не принималось (л.д. 19 т. 1). Приговор постановлен судьей М. 22 января 1999 г. (л.д. 134 - 137 т. 1).

Уголовное дело по обвинению Х. по ст. 111 ч. 2 п. "д", ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ (мера пресечения - арест) с 18 января 1999 г. находилось в производстве судьи М. Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки адвоката, свидетелей, потерпевших. Судебное следствие ни разу не начиналось (л.д. 61 т. 1).

Уголовное дело по обвинению Б.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ поступило в суд 28 октября 1998 г., уголовное дело в отношении П.М. и Б.А. по ст. 228 ч. 4 УК РФ 10 ноября 1998 г.

Оба дела назначены на 8 декабря 1998 г., отложены рассмотрением по ходатайству адвоката подсудимого Б.А. в связи с занятостью в другом процессе.

Дела соединены в одно производство. Приговор постановлен 18 октября 1999 г. Дело неоднократно откладывалось по различным причинам, в т.ч. по причине неявки адвоката. Должных мер реагирования судьей не принималось (л.д. 59 т. 1).

Уголовное дело по обвинению Ч.В. и Ч.С. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ поступило в суд 2 ноября 1998 г., более 11 месяцев находилось в производстве судьи М. приговор постановлен 19 октября 1999 г. (л.д. 59 об. - 60 т. 1).

Уголовное дело по обвинению Б.Г. по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ поступило в суд после отмены приговора кассационной инстанцией 23 ноября 1998 г.

Дело назначалось к слушанию 9 раз, четыре раза откладывалось по причине неявки свидетеля К.

Определения о приводе Сортавальским ГОВД не исполнялись, причины неисполнения судом не выяснялись.

Меры реагирования не принимались, приговор постановлен 13 августа 1999 г. (л.д. 60 т. 1).

Уголовное дело по обвинению П. по ст. 117 ч. 2 п. "а" УК РФ поступило в суд 17 ноября 1998 г.

Подсудимый содержался под стражей по другому делу. В связи с болезнью П. дело приостановлено 25 декабря 1998 г. Согласно имеющегося в деле ответа на запрос суда из учреждения УМ-220/2 предположительно срок лечения подсудимого до середины марта 1999 г. Новый запрос в учреждение сделан лишь 22 июля 1999 г., получено сообщение о выбытии П. в учреждение УМ 220/4 8 апреля 1999 г.

На момент проверки 21 октября 1999 г. дело значилось приостановленным (л.д. 62 т. 1).

Приговор постановлен судьей М. 10 декабря 1999 г.

Как пояснила в суде М. нарушения прав осужденного П. не было, ему назначено наказание в виде лишения свободы и все время вошло в срок отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы М. о том, что нарушения сроков рассмотрения дел допускались ею не умышленно, что якобы ею принимались меры к рассмотрению дел в предусмотренные сроки.

При этом суд правильно указал в решении на то, что поступающие дела к рассмотрению М. готовила ненадлежаще, не принимала все меры к обеспечению явки в суд участников процесса.

Суд не реагировал на срывы судебных заседаний. Нередко решения об отложении дела принимались в подготовительной части без допроса лиц, явившихся в судебное заседание.

На одно время назначались по 2 уголовных дела, что влекло отложение одного из них.

Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении жалобы М., признал установленным, что и при рассмотрении гражданских дел заявительница также допускала неоправданную волокиту.

Так, с 1 по 5 ноября 1999 г. проводилась проверка работы Сортавальского городского суда по рассмотрению гражданских дел в результате чего было установлено, что дело по иску К. к К. о принудительном обмене поступило в суд 8 февраля 1999 года. 25 марта 1999 года дело было отложено из-за неявки ответчика (отбывает наказание), ему направлено извещение, затем дело было приостановлено, т.к. третье лицо высказало намерение расприватизировать свою квартиру. 27 октября 1999 года дело отложено из-за неявки истицы (л.д. 57 т. 1). По объяснениям М. впоследствии заявление К. оставлено без рассмотрения.

По гражданскому делу Б. и Б., мэрии о признании обмена недействительным, подготовка по делу не проводилась, обменные документы не были запрошены (л.д. 57 т. 1).

Гражданское дело по иску С. к Сортавальскому ГОВД о восстановлении на службе суд приостановил 13 апреля 1999 года в связи с подачей заявителем жалобы на административное постановление по ДТП. 4 июля 1999 года суд отказал в удовлетворении жалобы. Дело о восстановлении на работе назначено на 16 ноября 1999 года (л.д. 56 об. т. 1). Решение по делу постановлено лишь 1 декабря 1999 года.

Судья М. по делу вынесла 16 ноября 1999 года частное определение в адрес руководства Сортавальского ГОВД в связи с неявкой представителя.

Это было сделано по результатам проверки работы суда, которая проводилась с 1 по 5 ноября 1999 года и данное дело значилось как длительное время находящееся в производстве.

Гражданское дело по иску П. к Петрозаводской таможне о восстановлении на работе, поступило в суд 11 марта 1999 года, назначено к рассмотрению сразу с нарушением срока на 14 мая 1999 года, приостановлено производством до разрешения двух дел об отмене дисциплинарных взысканий. 20 июля 1999 года дело возобновлено, все три требования соединены в одно, решение по делу постановлено 18 ноября 1999 года.

Гражданское дело по иску П. к АО "Рыбзавод" о предоставлении жилья передано судье М. 27 мая 1999 года. Суд 30 июня 1999 года поручил межведомственной комиссии определить состояние жилого дома, где живет истица, после чего дело откладывалось слушанием 9 августа 1999 года, 5 октября 1999 года, 17 ноября 1999 года, т.к. акт межведомственной комиссии мэрией не представлен.

Решение по делу постановлено 6 декабря 1999 года, в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 января 2000 г. данное решение суда отменено.

Считая правильными решения квалификационных коллегий, Верховный Суд РФ при вынесении решения учел и то обстоятельство, что 15 октября 1997 г. Президиум Верховного суда Республики Карелия рассматривал представление председателя Сортавальского городского суда и предупреждал судью М. о необходимости соблюдения процессуальных сроков разрешения уголовных и гражданских дел (л.д. 4, 15 - 16 т. 1). Однако должных выводов для себя М. не сделала и реальные меры к соблюдению сроков рассмотрения дел не предприняла.

В 1998 г. М. окончено производством 59 уголовных дел, из них с нарушенным сроком 23 или 39%, 297 гражданских дел, из них с нарушенным сроком 49 или 17,1%;

за 1 полугодие 1999 г:

25 уголовных дел, из них с нарушенным сроком 15 или 60%;

319 гражданских дел, из них с нарушенным сроком 49 или 17,1%, а за весь 1999 г. 50 уголовных дел и 624 гражданских дела.

Несмотря на то, что в определенной степени нагрузка по количеству рассматриваемых Сортавальским городским судом и, в частности, М. возросла, Верховный Суд РФ, исходя из характера изложенных выше конкретных действий (бездействия) заявительницы, грубо нарушающей требования процессуального закона и приводящих к нарушению законных прав и интересов граждан, пришел к правильному выводу о совершении М. поступков, объективно позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что основной причиной допускаемой по делам волокиты являлись объективные (не зависящие от заявительницы) причины.

Абсолютно несостоятельным Кассационная коллегия считает довод в кассационной жалобе о том, что лишь в случае преступного характера действий М., подтвержденного судебными постановлениями, ее полномочия могли быть прекращены на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Таких условий федеральный закон не содержит.

Заинтересованные в деле лица (Верховный суд Республики Карелия, квалификационные коллегии судей) представили доказательства в подтверждение обоснованности своих выводов, и вправе были не участвовать в судебном заседании, в связи с чем довод в кассационной жалобе о нарушении судом принципа состязательности процесса несостоятелен.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая оценка.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"