ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 года

 

Дело N 21-В00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2000 г. дело по иску К., Б. и др. к Государственному академическому ансамблю танца "Кабардинка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от 9 сентября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Б.К., Б.Л., К.А., Я., Д., Х., К.Л., Ш. и К.М. обратились в суд с иском к Государственному академическому ансамблю танца "Кабардинка" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 09.09.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.99, в иске отказано.

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 23.12.99 отклонил протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

А., Б.К., Б.Л., К.А., Я., Д., Х., К.Л., Ш. и К.М. работали в Государственном академическом ансамбле "Кабардинка" артистами балета.

Приказом N 45 от 20.07.99 художественного руководителя ансамбля уволены с 21.07.99 по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием работников выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы по специальности.

Увольнению предшествовало проведение 14 - 15 июля 1999 г. аттестации артистов ансамбля "Кабардинка", по результатам которой истцы признаны не соответствующими занимаемой должности.

Полагая увольнение незаконным, они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без выяснения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующих возникшее правоотношение.

Расторжение трудового договора по инициативе администрации по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей выполнению данной работы, возможно с соблюдением порядка увольнения и при условии обеспечения работнику администрацией правовых гарантий, установленных трудовым законодательством.

В обоснование приказа об увольнении истцов художественный руководитель ансамбля сослался на протокол аттестационной комиссии от 14 - 15 июля 1999 г., признавшей их не соответствующими выполняемой работе.

Поскольку истцы были уволены по результатам аттестации, правовое значение имело выяснение вопроса о соблюдении порядка ее проведения.

Отказывая в иске, суд указал, что аттестация и последующее увольнение произведены в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих организаций культуры и искусства, утвержденным приказом Министра культуры РФ от 13.11.92 N 344.

Между тем указанное Положение регулирует порядок проведения внеочередной аттестации в 4-ом квартале 1992 г. (л.д. 73 - 78), а поэтому не подлежало применению по настоящему делу.

Положение о проведении аттестации руководителей, специалистов и служащих организаций культуры и искусства, утвержденное приказом Министерства культуры КБР 10.07.99, т.е. за несколько дней до проведения аттестации, в п. 2.4 предусматривает, что сроки, график проведения аттестации, состав аттестационных комиссий доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за две недели до начала аттестации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение администрацией приведенных требований Положения.

Кроме того, согласно ст. 35 КЗОТ РФ расторжение трудового договора по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ допустимо с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа, и только при отсутствии профсоюзного органа увольнение возможно без его согласия.

Как видно из материалов дела, профсоюзный комитет в ансамбле был избран, проводились собрания коллектива по избранию и переизбранию председателя профкома и его членов (л.д. 21, 67, 71, 93, 95).

По вопросу дачи согласия на увольнение артистов балета ансамбля администрация в профком не обращалась, что является грубым нарушением порядка расторжения трудового договора.

В решении суд указал, что в связи с выездом председателя профкома за границу профком фактически отсутствовал.

Вывод суда противоречит материалам дела.

Из протокола общего собрания коллектива ансамбля от 03.09.98 видно, что в связи с выездом за границу в творческую командировку председателя профкома Б.Б. председателем профкома избрана Х., в состав профкома введен Б.К. (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 КЗОТ РФ и ч. 2 ст. 235 КЗОТ РФ увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных комитетов, допускается, помимо соблюдения общего порядка увольнения, лишь с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов.

Члены профкома ансамбля Б.К. и Х. уволены в нарушение этих требований закона.

При разрешении дела судом принято во внимание, что председатель республиканского профсоюзного органа, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила дачу согласия на увольнение истцов, в то время как законом предусмотрено согласие самого профсоюзного органа, а не его руководителя.

Увольнение К.М. в нарушение ч. 3 ст. 33 КЗОТ РФ произведено в период его временной нетрудоспособности.

Несовершеннолетняя К.Л. в нарушение ст. 183 КЗОТ РФ уволена без согласия Государственной инспекции по делам несовершеннолетних.

Такое согласие требуется независимо от того, в каком порядке принят уволенный несовершеннолетний работник.

К тому же расторжение трудового договора с несовершеннолетним работником допускается лишь в исключительных случаях и не допускается без последующего трудоустройства.

К.Л. уволена без согласия инспекции по делам несовершеннолетних и без решения вопроса о ее трудоустройстве.

Приведенные обстоятельства имели существенное значение для дела и подлежали выяснению судом.

Однако в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР они не были выяснены, поэтому выводы, содержащиеся в решении о соблюдении порядка увольнения и наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ, сделаны без выяснения и оценки всех имеющих правовое значение обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела видно, что фактически имело место сокращение штата работников ансамбля на основании постановления Правительства КБР от 12.09.98 N 454 "О реформировании деятельности учреждений искусства и культуры" (л.д. 6) о слиянии муниципального ансамбля "Кавказ" и Государственного ансамбля танца " Кабардинка".

Отсутствуют в материалах дела сведения о принятых администрацией мерах к трудоустройству истцов.

Поскольку при разрешении дела имели место существенные нарушения норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда от 09.09.99, определение судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.99 и постановление президиума того же суда от 23.12.99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.