||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2000 г. N 358п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Верина В.П.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 23 января 1998 г., по которому осуждены к лишению свободы:

Р.А., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", "к" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ на 13 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Р.Д., <...>, ранее не судимый, -

по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", "к" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з", "к" УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания каждому исчислен с 5 августа 1997 г. Судом разрешены гражданские иски.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 апреля 1998 г. приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчении наказания Р.А. по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, Р.Д. по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а", "з" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, назначении по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Р.А. на 20 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, Р.Д. на 15 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, и мнение потерпевшего Ш.А., возражавшего против удовлетворения протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Р.А. и Р.Д. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 августа 1997 года у Р.А. и Р.Д., находившихся в квартире последнего, возник умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества на ранее им знакомого Ш.А. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием ножей в качестве оружия. Заранее договорившись о совершении преступления, осужденные с целью скрыть свои лица изготовили из рукавов старой кофты Р.Д. маски, вооружились ножами и пошли к Ш.А., проживающему в <...>.

Около 1 часа 5 августа 1997 года в подъезде указанного дома осужденные надели на головы приготовленные заранее маски и вошли в квартиру Ш.А., который на их стук открыл дверь. Реализуя совместные преступные намерения, Р.Д. и Р.А., угрожая ножами, потащили его в кухню. Однако Ш.А. оказал осужденным сопротивление, отталкивая их, позвав при этом на помощь находившегося в другой комнате Ф.

Встретив активное сопротивление со стороны потерпевших, Р.Д. и Р.А. решили убить Ш.А. и Ф., чтобы скрыть разбойное нападение и облегчить его совершение. Реализуя задуманное, Р.А. принесенным с собою ножом нанес Ш.А. несколько ударов по различным частям тела. Р.Д. встал около двери в ожидании Ф., чтобы воспрепятствовать тому в оказании помощи Ш.А., и нанес имевшимся у него ножом удар в область живота вбежавшему в кухню Ф. Ф. после причинения ему Р.Д. ножевого ранения в живот активных действий уже совершать не мог и осел на угловой диван, расположенный на кухне.

Услышав шум борьбы, находившаяся в это время в квартире и прибежавшая на помощь Ш.А. и Ф. Л. также оказала активное сопротивление нападавшим, взяв стоявший в кухне обогреватель и ударив им Р.А. по голове. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, с целью устранения препятствий в покушении на убийство Ш.А. Р.Д. подошел к Л., нанес ей кулаком несколько ударов по различным частям тела и закрыл ее в ванной комнате, где последняя стала кричать и звать на помощь. Р.А. в это время ударил Ш.А. ножом в позвоночник. Доводя до конца совместный умысел на убийство обоих потерпевших, он подбежал к Ф. и нанес ему ножевые ранения в различные части тела, а затем, возвратившись к Ш.А., нанес ножом удары в шею.

После убийства Ф. и причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А. Р.А. снял с неподвижного Ш.А. цепочку из золота весом 24 грамма стоимостью 2 миллиона рублей и печатку из золота весом 5 - 6 граммов стоимостью 650 тысяч рублей, затем прошел в спальню и забрал у находившейся там Ш.Е. золотые украшения: браслет из золота весом 21 грамм стоимостью 2 миллиона 100 тысяч рублей, цепочку из золота весом около 2,5 граммов стоимостью 250 тысяч рублей, крестик из золота весом около 4 граммов стоимостью 400 тысяч рублей, цепочку из золота весом около 5 граммов стоимостью 500 тысяч рублей, всего на сумму 6 миллионов 100 тысяч рублей, а в ценах на 1 января 1998 г. - на сумму 6100 рублей.

Полагая, что Ш.А. и Ф. мертвы, Р.А. с Р.Д. скрылись с места происшествия. В квартире Ш-вых осужденные находились около 10 минут.

В результате преступных действий Р.А. и Р.Д. Ф. скончался на месте происшествия, Ш.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а Л. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть Ш.А. не наступила по независящим от воли Р.А. обстоятельствам - в связи со своевременно оказанной ему медицинской помощью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично, поскольку оценка действий Р.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и Р.Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и пособничества в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение дана неверно.

По смыслу закона убийство, совершенное по совокупности с разбойным нападением, характеризуется корыстными мотивами и не может одновременно квалифицироваться как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При таких обстоятельствах квалификация действий Р.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства и покушения на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а Р.Д. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного убийства и пособничества в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение является излишней.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований для смягчения наказания осужденным, так как оно назначено им в соответствии с требованиями закона.

Обоснованность осуждения Р.А. и Р.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, а также Р.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и Р.Д. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в совершении покушения на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в протесте не оспаривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 23 января 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. в отношении Р.А. и Р.Д. изменить, исключить из них квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П.ВЕРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"