ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 г. N 5-Г00-60

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2000 г. гражданское дело по заявлению В., С., М., М.А., П., И., Г., П.П., Р., Б., Т. о признании частично недействительными постановления правительства Москвы и распоряжений премьера правительства Москвы по кассационным жалобам М. Г., И., Р., представителя Префектуры Западного административного округа г. Москвы Крылова Н.И., адвокатов Забраловой Е.Ю. и К. на решение Московского городского суда от 4 ноября 1999 г., которым признан частично недействительным п. 2 постановления премьера правительства Москвы от 30.01.97 г. N 88-РП "О реализации жилой площади корп. 4,9 по Изваринской улице, Внуково (Западный АО)" в части указания о частичном отселении жителей дома N 3 по ул. Домостроительной за счет переданной площади во Внуково по Изваринской ул., корп. 4,9. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения адвокатов Забраловой Е.Ю. и Крыловой Г.А., М., Г., Р., И., Судебная коллегия

 

установила:

 

Заявители, жители дома N 3 по ул. Домостроительной (пос. Востряково), обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительными пунктов 1.2, 5.5 постановления Правительства Москвы N 609 от 11 июля 1995 г. "О развитии Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев на территории микрорайона Востряково Западного административного округа" (л.д. 23 - 25, т. 1); 2 абзац преамбулы и п. п. 1, 2 распоряжения премьера правительства Москвы N 191-РП от 01.03.96 г. "О первоочередных мероприятиях по созданию миграционного центра "Востряково" департамента труда и занятости" (т. 1, л.д. 33); п. п. 2,3 распоряжения Премьера правительства Москвы N 88-РП от 30 января 1997 г. "О реализации жилой площади корп. 4,9 по Изваринской ул." (л.д. 26, т. 1)

В обоснование заявления указывали, что оспариваемые пункты противоречат федеральному законодательству, в частности, ст. ст. 91, 92 ЖК РСФСР и нарушают их права, т.к. на основании оспариваемых правовых актов производится выселение заявителей с занимаемой ими жилой площади.

Представитель правительства Москвы частично согласился с доводами жалобы.

Представитель центра Госсанэпидемнадзора в ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что жилой дом N 3 по ул. Домостроительной непригоден к проживанию, т.к. расположен в санитарно-защитной зоне Востряковского завода ЖБИ.

Московским городским судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят заявители М., Г., Р. и И., представитель Префектуры ЗАО К. и адвокаты Забралова Е.Ю. и Крылова Г.А., указывая, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон и что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд в решении указал, что жилые дома в поселке Востряково, в том числе и дом N 3 по Домостроительной улице, непригодны к проживанию, т.к. расположены в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) ЖБИ ДСК-3.

Однако в решении не содержится ссылка на материальный закон, на основании которого дома в пос. Востряково признаны непригодными к проживанию.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке определяемом Советом Министров РСФСР.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии соответствующим органом решения о признании жилых домов в пос. Востряково, в том числе и дома N 3 по Домостроительной улице непригодными к проживанию.

Ссылка суда на Санитарные нормы и правила от 1996 г. несостоятельна, т.к. согласно п. 3.9 Сан ПИН соблюдение размеров СЗЗ в зависимости от класса предприятия обязательно для вновь строящихся и реконструируемых предприятий. Для действующих предприятий пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ должны быть выполнены в течение не более 5 лет с момента выхода настоящего документа. Из материалов дела видно, что СЗЗ Востряковского ЖБИ и базы производственно-технической комплектации ДСК N 3 была определена в соответствии с решением Мосгорисполкома от 05.11.87 г. N 2632 и от 27.12.88 г. N 2853.

В соответствии с названными выше СанПИН пересмотр и обоснование достаточности СЗЗ не производился и на момент рассмотрения дела экологическая обстановка в районе Востряково достоверно не установлена (п. 3.23). Данное обстоятельство подтверждается и заключением Московского научно-исследовательного института гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, приобщенного судом к материалам дела, и оценке которого в решении суда отсутствует.

Суд, придя к выводу, что существующая с 1987 г. СЗЗ завода препятствует проживанию в ней граждан и в то же время признал законным постановление Правительства Москвы от 11 июля 1995 г. N 609, которым жилой фонд в пос. Востряково передан Центру для временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев, т.е. согласился с возможностью проживания населения в СЗЗ.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1. дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2. дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3. дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании представитель правительства Москвы не указал основания, предусмотренные законом, на основании которых жильцы дома N 3 по Домостроительной улице подлежат выселению.

Суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оказал содействие в предоставлении доказательств заинтересованным лицам.

Имея в виду, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также неправильно истолкован и применен материальный закон, решение не может быть признано законным и обоснованным, и, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 294, 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 4 ноября 1999 г. в части отказа в удовлетворении жалобы заявителей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.