||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2000 года

 

Дело N 9-В99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2000 г. дело по иску акционерного общества открытого типа "Сетка" к К. о признании утратившим право пользования жилой площадью по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 октября 1996 г. и решение Дзержинского городского суда от 24 декабря 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснение К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

акционерное общество открытого типа "Сетка" обратилось в суд с иском к К., 1938 года рождения, нанимателю жилой площади в 2-комнатной <...>, о признании утратившим право пользования жилой площадью.

В обоснование иска АООТ "Сетка" указало, что спорная квартира находится на балансе организации, ответчик К. приговором Дзержинского городского суда от 08.06.93 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, и осужден к 8 годам лишения свободы, других нанимателей в квартире не имеется.

Решением Дзержинского городского суда от 12.10.93 на основании ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР К. признан утратившим право пользования жилой площадью в <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Указанное жилое помещение предоставлено семье инвалидов Г. с несовершеннолетней дочерью.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 24.10.96 по протесту и.о. председателя областного суда решение Дзержинского городского суда от 12 октября 1993 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку распоряжением губернатора Нижегородской области от 04.03.94 N 249-р жилой фонд АООТ "Сетка" передан в муниципальную собственность, судом к участию в деле в качестве надлежащего истца привлечена администрация Володарского района Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Дзержинский городской суд решением от 24 декабря 1996 г. отказал в удовлетворении иска.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Нижегородского областного суда от 24 октября 1996 г. и решения Дзержинского городского суда от 24 декабря 1996 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Удовлетворяя исковые требования, суд в своем решении от 12.10.93 правомерно руководствовался этой нормой закона. При этом он указал, что приговор Дзержинского городского суда в отношении К. вступил в законную силу 02.07.93 и приведен в исполнение.

Президиум Нижегородского областного суда, отменяя решение суда от 12.10.93, затем и Дзержинский районный суд, отказывая в иске при новом рассмотрении дела, сослались на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право на жилье и никто не может произвольно лишить его жилища, а также п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.95, согласно которому положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность признания гражданина утратившим право на жилую площадь в связи с длительным (свыше шести месяцев) отсутствием по месту своего жительства, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, признаны не соответствующими ст. 40 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Однако с выводами указанных судебных инстанций нельзя согласиться.

Гражданское дело по иску АООТ "Сетка" к К. было рассмотрено 12 октября 1993 г., т.е. до принятия Конституции РФ (12.12.93) и до введения ее в действие (25 декабря 1993).

Президиум Нижегородского областного суда свое постановление мотивировал вышеуказанными нормами Конституции (1993 г.), таким образом, применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 307 ГПК РСФСР влечет его отмену.

На основании изложенного постановление Нижегородского областного суда от 24.10.96 и решение Дзержинского городского суда от 24.10.93 нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а решение Дзержинского городского суда от 12.10.93, которым К. правомерно признан утратившим право пользоваться жилой площадью в спорной квартире, - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Нижегородского областного суда от 24 октября 1996 г. и решение Дзержинского городского суда от 24 декабря 1996 г. отменить, решение Дзержинского городского суда от 12 октября 1993 г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"