ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2000 г. N 85-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.М. Маслова

Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2000 года материал по жалобе Ф. на постановление Законодательного собрания Калужской области N 792 от 16 марта 2000 года "О присоединении к муниципальному образованию "Тарусский район" муниципального образования город "Таруса" по частной жалобе Ф. на определение судьи Калужского областного суда от 14 апреля 2000 года, которым в принятии заявления отказано за неподведомственностью заявления судам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с жалобой на постановление Законодательного Собрания Калужской области N 772 от 16 марта 2000 года "О присоединении к муниципальному образованию "Тарусский район" муниципального образования "г. Таруса", указав, что оно противоречит положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ф., считая его неправильным.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая заявителям в принятии заявления, судья исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации", суд общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела может осуществлять проверку соответствия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации федеральным законам лишь в случае предоставления такого полномочия суду общей юрисдикции федеральным конституционным законом. Такое полномочие судам общей юрисдикции федеральным конституционным законом до настоящего времени не предоставлено.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверки конституционности отдельных положений пункта 2 ст. 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года суд общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону, и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.

При таком положении не было оснований к отказу в принятии заявления Ф.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Калужского областного суда от 14 апреля 2000 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.