ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2000 года

 

Дело N 9-В99-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2000 г. дело по иску Л. к Управлению Горьковской железной дороги о взыскании стоимости мотоколяски по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 1997 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23 июля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к Управлению Горьковской железной дороги о взыскании стоимости мотоколяски.

В обоснование иска указала, что 05.03.1974 по вине работника железной дороги она была сбита тепловозом, в результате травмы лишилась ног, является инвалидом I группы по заключению ВТЭК, нуждается в мототранспортом средстве, противопоказаний к управлению автомобилем не имеет. В натуре мотоколяска ей не выделялась, последний раз компенсация стоимости мотоколяски по решению суда выплачена ответчиком в 1985 г., мотоколяска подлежит замене 1 раз в 5 лет, автомобиль - 1 раз в 7 лет.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.1997, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.10.1997 и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23.07.1998, в удовлетворении иска отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 1085 ГК РФ, указав, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на приобретение специальных транспортных средств, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение; истица же согласно заключению ВТЭК имеет право на получение мотоколяски, состоит в очереди на приобретение автомобиля с зачетом стоимости мотоколяски.

Кассационная и надзорная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Однако такие выводы суда нельзя признать законными.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т.ч. расходы на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Л. имеет право на бесплатное получение мотоколяски.

Однако суд не принял во внимание, что выпуск мотоколясок прекращен, истица согласно заключению областной ВТЭК состоит на учете на приобретение автомобиля с зачетом стоимости мотоколяски, на 31.07.1997 очередь составляла 1200 человек и ввиду крайне ограниченного выделения средств на приобретение спецавтотранспорта обеспечение им инвалидов задерживается (л.д. 55, 57).

В данном случае истица вправе требовать возмещения ей вреда по общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) в связи с тем, что ее право на получение бесплатного спецавтотранспорта не реализовано, ответчик в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ей вред, причиненный источником повышенной опасности.

Что касается ссылки судебных инстанций на Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 N 356 "О мерах по специальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах" и обязанность причинителя вреда возмещать органам социальной защиты полную стоимость мотоколяски, в т.ч. и в случаях, когда инвалид приобрел автомашину с доплатой за свой счет, то в случае удовлетворения иска Л. решение суда может быть учтено при указанных расчетах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Нижегородского областного суда нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР определить и обсудить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с возмещением истице дополнительных расходов, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений, исследовать и оценить доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.07.1997, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.10.1997 и постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.07.1998 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.