ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2000 года
Дело N 18-Г00-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 1
июня 2000 г. дело по частной жалобе А. на определение Краснодарского краевого
суда от 24 марта 2000 г., которым постановлено: "Взыскать с А. в пользу Г.
судебные расходы в сумме 2532 рубля 25 копеек, признав утратившим силу, и
отозвать исполнительный лист от 22 января 1996 г., выданный краевым судом 4
февраля 2000 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
решением судебной
коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 января 1996 г. в иске А. к Г.
и К. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома
<...>, заключенного между ответчиками 9 июля 1986 г., и переводе прав покупателей
на А., последнему были возвращены деньги в сумме 8240 рублей, хранящиеся на
расчетном счете суда; с А. в пользу Г.
взыскано 925000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 1996 г.
решение краевого суда оставлено без изменения.
В феврале 2000 г. Г. обратился в суд с
заявлением об индексации ранее взысканных в его пользу 925 рублей, ссылаясь на
то, что до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.
По заявлению Г. вынесено приведенное выше
определение.
Вывод суда об индексации вышеуказанной
суммы мотивирован тем, что решение суда в течение длительного времени не
исполняется по вине А. и заявление Г. подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК
РФ. Новый размер подлежащей взысканию суммы определен за период с момента
вступления решения суда в законную силу, то есть с 13 мая 1996 г., по день
вынесения обжалуемого определения, а именно по 23 марта 2000 г., и исходя из
ставки рефинансирования ЦБ РФ 45% годовых.
В частной жалобе А.
указывает о несогласии с определением суда и ставит вопрос о его отмене,
ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за
неисполнение денежного обязательства и в этом случае подлежат уплате проценты
по учетной ставке банковского процента за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и
т.п. на день исполнения
денежного обязательства, а в данном случае никакого денежного обязательства не
было. Первоначальная сумма (925 руб.) определялась решением суда о компенсации
Г. судебных расходов, взыскание которой должно было производиться судебным
приставом-исполнителем.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения,
так как довод А. нельзя признать состоятельным.
В силу разъяснений совместного Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления N 13/14 от 8 октября
1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае когда суд возлагает на сторону обязанность возместить
вред в деньгах, у стороны - причинителя вреда
возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента,
когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником
кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РСФСР.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского краевого суда
от 24 марта 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без
удовлетворения.