||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 г. N 267п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Ульяновского областного суда от 12 июля 1993 года, которым

З.В., <...>, ранее судимый, судимости погашены, -

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР на 12 лет, с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 15 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, окончательно З.В. определено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока с 16 декабря 1992 года.

На основании ст. 62 УК РСФСР ему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1993 года приговор в отношении З.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 7 июля 1997 года в связи с приведением закона в соответствие с действием УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, из приговора исключено указание суда о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение З.В. преступления в состоянии опьянения, а также режим отбывания наказания изменен со строгого на общий.

Этим же приговором осуждены Щ.С. и К.И., протест в отношении которых не внесен.

В протесте ставится вопрос об изменении приговора суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключении осуждение З.В. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З.В. осужден за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, а также за умышленное его убийство из корыстных побуждений и с целью сокрытия и облегчения совершения разбоя.

10 декабря 1992 года З.В. по предварительному сговору с К.И. и Щ.С., взятым с собой молотком-гвоздодером выставили оконное стекло, ворвались в дом К., где К.И. повалил потерпевшего на пол лицом вниз, а З.В. нанес ему удар ногой в голову. Затем, связав руки К., К.И. и Щ.С. стали искать в доме деньги, вскрывая сундуки гвоздодером.

З.В. при этом оставался около потерпевшего и когда последний пытался кричать, З.В. нанес ему удар ногой по голове.

Затем, решив добить К., З.В. нанес ему еще два сильных удара ногами и один удар молотком по голове.

От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте.

После этого осужденные похитили деньги и вещи потерпевшего на общую сумму 30010 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности З.В. в совершении умышленного убийства при совершении разбойного нападения основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Действия З.В. судом правильно квалифицированы по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) и ст. 102 п. "а" УК РСФСР.

Вместе с тем, по смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР. Поскольку материалами дела установлено, что З.В. совершил убийство К. с целью завладения его имуществом при разбойном нападении, то есть из корыстных побуждений, то его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ульяновского областного суда от 12 июля 1993 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1993 года в отношении З.В. изменить: исключить осуждение его по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения в части осуждения З.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "а" УК РСФСР и ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР (в редакции от 3 декабря 1982 года) оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"