||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 1996 года

 

Дело N 64-В96пр-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Зверева А.Д.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 1996 года гражданское дело по иску А. к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения и возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Южно-Сахалинского городского народного суда от 12 сентября 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 1995 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшего протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. проходил воинскую службу на о. Шикотан и с семьей проживал в двухкомнатной квартире <...>.

В феврале 1994 года в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации избрал постоянным местом жительства г. Южно-Сахалинск и был там поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как военнослужащий, уволенный в запас.

При землетрясении, происшедшем с 4 на 5 октября 1994 года, квартира, в которой проживала семья А., была разрушена.

Это обстоятельство послужило для истца поводом для обращения к администрации г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР.

Администрация г. Южно-Сахалинска отказала в предоставлении жилья во внеочередном порядке, в связи с чем А. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения и возмещении морального вреда.

Решением Южно-Сахалинского городского народного суда от 12 сентября 1995 года иск удовлетворен: администрация г. Южно-Сахалинска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязана предоставить А. благоустроенное жилое помещение в черте г. Южно-Сахалинска на состав семьи четыре человека общей площадью не менее 60 кв. м, с администрации г. Южно-Сахалинска возмещен моральный вред, причиненный А., в сумме 500000 рублей, А. обязан возвратить государству компенсацию за утраченное жилье в сумме 25 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 1995 года решение оставлено без изменения.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления - отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования А., суд сослался на п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется вне очереди гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, а поскольку истец в установленном порядке принят на учет для получения жилой площади и в период нахождения на льготной очереди у него возникло право на внеочередное получение жилого помещения, то администрация г. Южно-Сахалинска должна предоставить ему квартиру по этому основанию.

Этот вывод суда кассационная инстанция признала правильным и решение суда оставила в силе.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с решением правительственной комиссии по организации работ по ликвидации последствий стихийного бедствия в Сахалинской области от 12 октября 1994 года выплаты компенсаций за утраченное жилье и оказание помощи в приобретении жилья военнослужащим, пенсионерам и членам их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за счет выделенных на эти цели средств из федерального бюджета по Постановлению Правительства Российской Федерации N 1198 от 31 октября 1994 года.

Из материалов дела видно, что истцу выплачена денежная компенсация за утраченную квартиру и имущество, находившееся в ней.

П. 6 Разъяснений по вопросам оказания помощи в приобретении жилья жителям Южно-Курильского и Курильского районов Сахалинской области, пострадавшим от стихийного бедствия, предусмотрена ответственность за включение или невключение в список таких граждан и определение очередности получения жилья. Такая обязанность возложена на администрацию пострадавших районов по месту постоянного проживания обратившихся за помощью граждан.

Квартира <...>, в которой проживала семья истца, находилась на балансе Южно-Курильской администрации, в связи с чем возложение на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения семье А. нельзя признать законным.

При этом суд не учел, что внеочередное предоставление жилья очередникам, состоящим на учете как военнослужащие, уволенные в запас, законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что истец лишь избрал г. Южно-Сахалинск для своего постоянного места жительства после увольнения с военной службы в запас и в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" приобрел право быть очередником на получение жилья как уволенный в запас.

Постоянным же местом жительства истца и его семьи является пос. Крабозаводское Южно-Курильского района Сахалинской области.

Возложив на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность по внеочередному предоставлению жилья А. как пострадавшему от стихийного бедствия, суд тем самым неправильно применил материальный закон.

Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В связи с неправильным применением материального закона и в соответствии с приведенными выше нормами гражданского процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о вынесении нового решения об отказе в иске при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Протест принесен в Верховный Суд Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 1995 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 1995 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"