||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N 55-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2000 г. дело по заявлению Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" о признании недействительным Закона Республики Хакасия N 66 от 29.11.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Хакасская республиканская общественная организация защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 66 от 29 ноября 1999 г.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что данный закон противоречит Федеральному законодательству, в частности пунктом 2 ст. 6 названного Закона территориальным представительным органам государственной власти районов и представительным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать корректирующие коэффициенты, определенные с верхними и нижними пределами или с неопределенными значениями в соответствии с приложением N 1 к закону.

Между тем делегирование Верховным Советом Республики своих полномочий перечисленным органам, по мнению заявителя, противоречит п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым размер вмененного дохода и значение иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливается только нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку единый налог на вмененный доход относится к региональным, а не к местным налогам.

Кроме того, по мнению заявителя, установленная оспариваемым законом базовая доходность в нарушение п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, т.к. данное в Законе определение "посадочное место" приводит к увеличению суммы единого налога почти в 3 раза, чем нарушаются права налогоплательщика.

Верховный Суд Республики Хакасия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 13 марта 2000 г. отказала Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, "Автомобилист" в удовлетворении заявления о признании недействительным Закона Республики Хакасия N 66 от 29 ноября 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ввиду его необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем Закон принят Верховным Советом Республики Хакасия в пределах полномочий, представленных ему законом, соответствует действующему законодательству Республики Хакасия и не противоречит Федеральному законодательству.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу п. п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено Федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход..." от 31.07.98 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в нем определяются:

1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 настоящего Федерального закона;

2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого дохода;

3) налоговые льготы;

4) порядок и сроки уплаты единого налога;

5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Закон Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 66 от 29 ноября 1999 г. принят в полном соответствии с названными выше Федеральными законами, в нем отражены все элементы налогообложения (ст. ст. 5 - 7 Закона) и он не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указывал заявитель в своем заявлении.

Суд обсудил довод заявителя о том, что Верховный Совет Республики Хакасия в оспариваемом законе не вправе был передавать часть своих полномочий по установлению корректирующих коэффициентов органам местного самоуправления и обоснованно не согласился с ним, указав в решении, что в силу ст. 5 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в Законе Республики Хакасия от 01.11.98 г. "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия" (ст. 5). Учитывая эти требования закона Верховный Совет Республики Хакасия статьей 6 оспариваемого Закона правомерно передал часть своих полномочий, а именно, по установлению корректирующих коэффициентов, определенных с верхними и нижними пределами или с неопределенными значениями, территориальным органам государственной власти районов и представительным органам местного самоуправления и в данных действиях Верховного Совета Республики Хакасия и его Закона от 29.11.99 г. суд правильно не нашел противоречий действующему законодательству, равно как не усмотрел в этом и нарушений каких-либо прав заявителя и членов общественной организации "Автомобилист".

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что установленная оспариваемым Законом базовая доходность на одно посадочное место в размере 800 рублей для предпринимателей, занимающихся перевозками пассажиров, соответствует рекомендациям Правительства Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 г. и подтверждена имеющимися в деле письменными расчетами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку заявителем в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР доказательств в подтверждение того, что установленный Законом размер базовой доходности на одно посадочное место является завышенным либо экономически необоснованным суду не представлено, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами заявителя в этой части.

Правильно отвергнуты судом и доводы заявителя о том, что введенное Законом понятие "посадочное место" может привести к увеличению суммы единого налога в 3 раза, чем нарушаются права предпринимателей и не учитывается их способность к уплате налога, поскольку эти доводы не основаны на каких-либо расчетах или документах и опровергаются представленными ответной стороной документами из налоговой инспекции, подтверждающими своевременную оплату налога на вмененный доход всеми членами общественной организации "Автомобилист".

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"