||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N 50-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в закрытом судебном заседании от 30 мая 2000 года гражданское дело по иску Г. к Управлению внутренних дел Омской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г. на решение Омского областного суда от 6 марта 2000 года, которым Г. в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Г., представителя Управления внутренних дел Омской области М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. работал экспертом химико-технического отделения межрайонного отдела милиции по линии ЭКП при УВД Омской области.

Приказом начальника Управления внутренних дел Омской области от 9 марта 1999 года N 551/л/с Г. уволен из органов внутренних дел по п. "К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (грубое нарушение дисциплины).

Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчика возражали против иска, указывая, что истцом были допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О милиции", присяги сотрудника ОВД РФ и Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ, требующих от сотрудника милиции предотвращения и пресечения правонарушений, выявления обстоятельств, способствующих их совершению, принятия мер к устранению данных обстоятельств в пределах своих прав.

Г., предав интересы службы, за обещанное вознаграждение дал согласие обратившемуся к нему бывшему сотруднику милиции С. выдать положительное заключение по автотехнической экспертизе автомобиля "Джип Гранд Чероки", принадлежащий А., на котором имели изменения в первичной идентификационной маркировке кузова.

Омским областным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Законом Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18 апреля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) на работников милиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правоотношения: выявлять обстоятельства, способствующие их совершенно, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10).

Из текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 501 от 19 ноября 1993 года, следует, что сотрудник органов внутренних дел должен честно и добросовестно выполнять должностные обязанности, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, не допускать злоупотреблений служебным положением, фактов коррупции.

Материалами дела установлено, что Г., владея информацией о том, что на автомобиле "Джип Гранд Чероки" N В 025 МК, принадлежащем А., имеются изменения в первичной идентификационной маркировке кузова, дал согласие бывшему работнику УВД С. оказать содействие в получении положительного заключения по автотехнической экспертизе указанного автомобиля.

Под предлогом необходимости осмотра автомобиля ВАЗ 21099, Г. уклонился от официального осмотра автомобиля "Джип Гранд Чероки" (хотя фактически его осматривал), привлек к проведению экспертизы эксперта В.С., не имевшего опыта работы с таким типом автомобилей, не сообщил последнему о том, что данный автомобиль ранее осматривался экспертами ЭКУ УВД Я. и Р., у которых возникли сомнения по поводу подлинности идентификационной маркировки. В результате автотехнической экспертизы изменений в идентификационном номере кузова обнаружено не было. Экспертом В.С. 2 декабря 1998 года была подготовлена справка N 10/6011 с выводом об отсутствии изменений и идентификационном номере кузова.

При повторном проведении экспертизы экспертом Я. 21 декабря 1998 года было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля "Джип Гранд Чероки" В 021 МК подвергалась изменению (уничтожению) путем демонтажа (вырезания) фрагмента панели усилителя пола и всех заводских табличек со знаками идентификационной маркировки и установки пластин со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (л.д. 22 - 24, 33 - 34), оперативной информацией о нарушении служебной дисциплины Г. (л.д. 35 - 38, 229 - 236), заключениями экспертов В.С. (л.д. 30), Я. (л.д. 26 - 29), показаниями свидетелей С., В., Я., Р., В.С. и другими материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

При таких данных вывод суда о том, что Г. было допущено грубое нарушение дисциплины и его увольнения со службы по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции") соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР областному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной. Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения об используемых при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, методах, результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну (ст. 12).

Поскольку в судебном заседании возникла необходимость исследования результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении С. (л.д. 35, 229 - 236); Центральный районный суд правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР, передал гражданское дело по иску Г. на рассмотрение Омского областного суда, которым и рассмотрено дело в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 6 марта 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"