||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N 5-в00-143

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2000 г.

протест заместителя Председателя Верховного Суда России на постановление президиума Московского городского суда от 10 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения М. и адвоката Родиной Г.А., представляющей ее интересы, заключение помощника Генерального прокурора России Л.И. Коптевой полагавшей удовлетворить протест, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

С. проживал в однокомнатной квартире, размером 18, 6 кв. м, по адресу: <...>. 30 сентября 1992 г. С. приватизировал эту квартиру и 20 января 1993 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя С.А. на продажу квартиры. 10 февраля 1993 г. С.А., действуя по доверенности от 20 января 1993 г., продал квартиру <...> С.А.А.

22 июня 1993 г. С. произвел обмен квартиры, о которой возник спор, в результате которого переселился в двухкомнатную квартиру, размером 30, 7 кв. м, по адресу: <...>, в которой проживает его жена С.А.П., а внучка С.А.П. - М. переселилась в квартиру по ул. Красного Маяка.

2 сентября 1993 г. С.А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя П. на продажу квартиры <...>. 12 октября 1993 г. П., действуя по доверенности от 2 сентября 1993 г., продал квартиру Ж., которая, в свою очередь, 19 февраля 1996 г. заключила договор купли-продажи этой квартиры с Ч.

Ч. и С.А.А. обратились в суд с иском к С., М. и Московскому государственному коммерческому агентству "Мосжилсервис" о признании обмена жилыми помещениями недействительным, указав, что ответчики произвели указанный обмен, скрыв от жилищных органов то обстоятельство, что квартира С. приватизирована, им выдана доверенность на ее продажу, и до заключения договора обмена квартира продана С.А.А.

С. и М., не согласившись с иском, предъявили встречное требование о признании недействительными договора приватизации, доверенности на продажу квартиры от 20 января 1993 г. и договоров купли-продажи этой квартиры, сославшись на то, что документы о приватизации своей квартиры С. не получал и доверенность от 20 января 1993 г. на имя С.А. не подписывал, поэтому заключенный на основании указанной доверенности договор купли-продажи от 10 февраля 1993 г., а следовательно, и все последующие договоры купли-продажи квартиры <...> являются незаконными.

Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 июля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 1999 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Президиум Московского городского суда 10 февраля 2000 г. отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума городского суда от 10 февраля 2000 г. в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска, а также определения коллегии в этой части и оставлении без изменения постановления в остальной части. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или толкование норм материального права; 2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Таких оснований президиум городского суда не указал.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, президиум городского суда, в частности, сослался на то, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с отказом С. от окончания процесса приватизации своей квартиры, и оставлено без внимания то, что истец по встречному иску документы о приватизации квартиры по ул. Красного Маяка не получал, при совершении родственного обмена жилыми помещениями жилищными органами не было указано о передаче квартиры, о которой возник спор, в собственность С., и что в период оформления договора приватизации им был утрачен паспорт.

Между тем, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу и при вынесении решения учтено, что, хотя свидетельство о праве собственности С. на квартиру по ул. Красного Маяка получено С.А., однако на имя последнего С. впоследствии выдал доверенность, которой уполномочил С. продать принадлежавшую истцу по встречному иску на праве собственности квартиру, что С. и сделал.

Каких-либо доказательств того, что доверенность от 20 января 1993 года подписана не С., а другим лицом, или что в момент подписания доверенности С. по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцами по встречному иску не представлено, хотя в силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований или возражений.

По делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-психиатрическая экспертизы, допрошены нотариус, удостоверивший доверенность от 20 января 1993 г., и эксперт, участвовавший в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Указанным доказательствам, а также другим имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Президиум городского суда сослался также на то, что судом не обсужден вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С., страдающего хроническим алкоголизмом. Между тем, в силу ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Как видно из дела, стороны ходатайств о назначении указанной экспертизы не заявляли. Заболевание хроническим алкоголизмом само по себе не имеет значения для решения вопроса о том, отдавало ли лицо, совершившее сделку, отчет своим действиям и могло ли руководить ими. Поэтому считать, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в данном случае оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом президиума городского суда о том, что суд не установил, не имело ли место при заключении договора купли-продажи от 10 февраля 1993 г. злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, поскольку такое основание для признания договора недействительным С. и М. не указывалось, а суд исследует обстоятельства дела в пределах предмета и оснований иска; выходить за пределы оснований иска без согласия истца суд не вправе.

Таким образом, у президиума городского суда не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебных постановлений в части отказа во встречном иске, поэтому в этой части постановление президиума городского суда подлежит отмене, а решение суда и кассационное определение в этой части следует оставить без изменения.

Разрешая первоначальный иск и признавая недействительным обмен жилыми помещениями, совершенный между С. и М., суд правильно указал, что этот обмен противоречит закону, поскольку на день совершения сделки квартира по ул. Красного Маяка принадлежала на праве собственности С.А.А. В решении также правильно указано, что участники обмена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ЖК РСФСР и ст. 48 ГК РСФСР (ч. 2 ст. 167 ГК РФ) подлежат приведению в первоначальное положение и М. должна быть выселена в квартиру по Перекопской ул., а С. - без предоставления другого жилого помещения. Однако, С. судом из квартиры по Перекопской ул. не выселен, в связи с чем постановление президиума в части отмены решения суда в части признания обмена недействительным является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 10 февраля 2000 г. в части отмены решения Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 июля 1999 г. в части отказа во встречном иске, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 1999 г. в этой части отменить и в этой части оставить в силе решение суда и определение судебной коллегии; в остальной части постановление президиума городского суда оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"