||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 1996 года

 

(извлечение)

 

Верховный Суд Республики Татарстан 15 февраля 1996 г. осудил Ш. по ч. 2 ст. 206 и ст. 103 УК РСФСР.

Он признан виновным в злостном хулиганстве и умышленном убийстве своей бывшей жены - Ш.Л.

В судебном заседании Ш. свою вину не признал, показав, что событий, связанных с убийством бывшей жены, не помнит.

В кассационной жалобе Ш. повторил свои доводы, которые приводил в судебном заседании. По его словам, убийство совершено им в состоянии сильного душевного волнения. Он просил о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и помещении его в лечебное учреждение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 июля 1996 г. приговор суда оставила без изменения, указав следующее.

Объяснения Ш. о том, что он не совершал хулиганских действий, опровергнуты в судебном заседании его дочерью - потерпевшей Ш.Н., сообщившей, что во второй половине марта 1995 г. Ш. в состоянии алкогольного опьянения требовал у нее деньги, бил, угрожал разбить посуду, ножом порезал пальто матери. Они с сестрой вынуждены были занять деньги и отдать ему.

Вторая дочь Ш. - свидетель Ш.М. рассказала, что 9 апреля 1995 г. она и мать лежали вместе в кровати. Когда пришел отец, то между ними произошел скандал, во время которого он стащил мать с кровати на пол. Увидев у матери кровь, она выбежала из квартиры за помощью. Вернувшись с соседом А., застала отца с ножом в руке. Он сказал, что убил жену.

Как пояснил свидетель А., 9 апреля 1995 г. около 22 час. в квартире Ш. он увидел лежащую в луже крови соседку Ш.Л. Тут же находился Ш. Он был спокоен и сказал, что вызвал "скорую помощь". Прибывший в квартиру медицинский работник констатировал смерть потерпевшей.

Показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения шеи.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, несостоятельны, поскольку они опровергнуты приведенными доказательствами.

Органами следствия была проведена амбулаторная, а судом - стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и эксперты пришли к выводу, что у Ш. обнаруживаются последствия органического поражения центральной нервной системы, не исключающего способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он имел те же отклонения психики и находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения у Ш. был реактивный психоз, который полностью прошел. В содеянном его следует признать вменяемым.

Эти заключения были исследованы в судебном заседании, и их обоснованность сомнений у суда не вызвала, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Необоснованны также доводы Ш. о совершении им убийства в состоянии сильного душевного волнения, поскольку установлено, что убийство совершено во время ссоры между Ш. и его бывшей женой.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"