ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 1992 года

 

(извлечение)

 

Калининградским областным судом А. осужден по ч. 1 ст. 218 и пп. "д", "з" ст. 102 УК за совершение следующих преступлений. Он изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало и взрывом были убиты З., М. и Г.

А. признал себя виновным частично, утверждая, что умысла на убийство подростков не имел.

В кассационной жалобе адвокат, считая, что форма вины А. характеризуется преступной небрежностью (так как, не имея опыта работы со взрывчатыми веществами, он не мог предвидеть последствий своих действий), просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ст. 106 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 апреля 1992 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вина А. в приобретении, хранении, ношении боеприпасов и взрывчатых веществ без соответствующего разрешения, а также в умышленном убийстве трех лиц способом, опасным для жизни многих людей, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям А. в судебном заседании, детонатор он нашел в подвале своего дома, а взрывпакет взял в воинской части. 2 июля 1991 г. он изготовил из них взрывное устройство и установил его в трубе, служившей стойкой забора и калитки при входе на его земельный участок. Устройство должно было сработать при открывании калитки или при сотрясении забора. Он сделал это с целью пресечь попытки проникновения кого-либо на его участок. Установив взрывное устройство, ушел домой и о взрыве узнал после его задержания работниками милиции.

Как пояснил свидетель П., А. говорил ему, что летом 1990 года он пугал взрывпакетом посторонних лиц на своем участке, а в 1991 году намеревался напугать посерьезнее.

Несовершеннолетние свидетели Е., О., Ж. и П. показали, что взрыв, которым были убиты З., М. и Г., произошел в момент, когда все они находились возле калитки участка А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть З. и Г. наступила в результате огнестрельных осколочных проникающих ранений черепа с разрушением вещества головного мозга, а смерть М. - в результате огнестрельного осколочного проникающего ранения шеи и груди с повреждением внутренних органов. На трупах обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся от воздействия осколков разорвавшегося взрывного устройства.

Из заключения эксперта-химика видно, что взрывчатым веществом, взорвавшимся в трубе, вероятнее всего являлся дымный порох.

Экспертизой взрывного устройства установлено, что взрыв трубы с образованием большого количества осколков возможен при использовании взрывчатого вещества, эквивалентного 200 г тротиловой шашки. Разрыв трубы взрывпакетом по указанному А. способу эксперты исключают.

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы адвоката и А. о совершении А. убийства по неосторожности несостоятельны. О том, что А. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий, свидетельствуют его высказанное намерение "более серьезно", чем в 1990 году, испугать проникающих на его участок лиц.

Утверждение адвоката, что ранее осужденный не имел опыта работы со взрывчатыми веществами, опровергается фактом изготовления и использования им взрывного устройства в 1990 году.