||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года

 

Дело N 33-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2000 г. частную жалобу К. на определение судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., являясь предпринимателем без образования юридического лица, обратился в суд с заявлением о признании областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" недействительным по тем основаниям, что данный Закон не соответствует статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации, п. п. 3 и 4 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и свободы.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая К. в принятии заявления, судья исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 19-п от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации, ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что согласно ст. 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов субъектов Российской Федерации отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и дело в этой части неподведомственно областному суду, является правильным и поэтому определение в указанной части является законным и не подлежит отмене.

Что касается вывода судьи о том, что областной суд по правилам, установленным ГПК РСФСР, не вправе признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, в данному случае Налоговому кодексу Российской Федерации, то с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

После состоявшегося указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который вступил в действие с 19 октября 1999 г.

В соответствии с п. 1 ст. 27 этого Закона правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку согласно указанному выше постановлению Конституционного Суда РФ положения статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, а нормы пунктов 1 и 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принятого после данного постановления Конституционного Суда РФ, предоставляют право судам общей юрисдикции принимать к своему рассмотрению дела о соответствии законов и иных правовых актов законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также правовых актов должностных лиц этих органов федеральным законам (то есть препятствия для рассмотрения в судах общей юрисдикции указанных дел устранены), судья не вправе был отказать К. в принятии заявления в части признания областного Закона противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отсутствие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам не свидетельствует при указанных обстоятельствах о невозможности принятия судами общей юрисдикции к своему производству указанной категории дел.

При таких обстоятельствах определение судьи в части отказа К. в принятии заявления о признании оспариваемого Закона противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2000 г. в части отказа К. в принятии заявления о признании областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" противоречащим Федеральному закону отменить и вопрос в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"