||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2000 г. N ГКПИ99-902

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи                Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                  Астаповой А.К.,

     с участием прокурора                          Астафьева С.Т.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 1999 г. о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 1999 г., прекращены полномочия судьи Ханты-Мансийского городского суда М. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса.

М. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене решений о прекращении полномочий судьи. Как указывает М., никакой проверки до внесения представления в квалификационную коллегию судей и после не проводилось. Решение о прекращении ее полномочий судьи принято неправомочной квалификационной коллегией судей. Факты волокиты по гражданским и уголовным делам, приведенные в решении, не соответствуют действительности.

Самоотводы были заявлены обоснованно.

Жалобы на грубость, высокомерие, конфликтность являются надуманными.

М. и ее представитель К.Н. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ханты-Мансийском автономном округе, председатель Ханты-Мансийского городского суда З. о дне слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ В. возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ А.С., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей ХМАО установила, что судья М. систематически допускала волокиту при производстве по судебным делам. Так, уголовное дело по обвинению С., Л., Н., К.А. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и др. статьям находилось в производстве у судьи М. с 6 июня 1995 г., впервые назначено к слушанию постановлением от 26 июня 1996 г. на 22 июля 1996 г. Из материалов уголовного дела усматривается, что дело 05.07.95 распределено судье М. (л.д. 638). Однако постановление судьей о назначении разбирательства дела принято только 26 июня 1996 г. (л.д. 639).

Обвиняемые находились под стражей и обращались с многочисленными жалобами о скорейшем рассмотрении их дела.

С учетом изложенного ссылки М. на то, что дело поступило к ней в производство 3 июня 1996 г., являются несостоятельными. Уголовное дело по обвинению Р. по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР находилось в производстве судьи М. с 28 февраля 1996 г. и до сентября 1996 г. ни разу к слушанию не назначалось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело поступило в суд 28.02.96.

Постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования судья М. приняла 9 декабря 1996 г. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы жалобы о том, что дело поступило в производство судьи только в сентябре 1996 г.

В письменных объяснениях представителя квалификационной коллегии судей ХМАО сообщается, что в журнале передачи уголовных дел за 1993 - 1997 гг. по делам, указанным в решении квалификационной коллегии, М. внесены исправления и дописки. Суд обозревал данный журнал, где, в частности, под номером 133 значится поступление в суд 28.02.96 уголовного дела Р. В графе: "подпись судьи" имеются исправления и дописка даты: 17.09.96.

Уголовное дело по обвинению К.И. по ст. 114 ч. 1 УК РСФСР поступило в суд 14 февраля 1996 г. и председателем суда 15 февраля 1996 г. распределено М. По состоянию на сентябрь 1996 г. судьей никаких процессуальных действий не произведено. После чего дело было передано в производство другого судьи. Суд обозревал материалы уголовного дела, из которых видно, что распоряжением председателя суда от 15 февраля 1996 г. уголовное дело по обвинению К.И. передано судье М. (л.д. 114).

Доводы М. о том, что данное дело поступило к ней в производство в сентябре 1996 г., являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела по обвинению П. по ст. 206 ч. 1 УК РСФСР следует, что дело поступило в суд 28 февраля 1996 г. Никаких процессуальных действий судья М. по делу не проводила. Ссылка на то, что дело поступило в производство судьи в сентябре 1996 г., является несостоятельной.

Из материалов уголовного дела по обвинению Н.В. по ст. 175 УК РСФСР видно, что дело поступило в суд 20 октября 1995 г. и распоряжением председателя суда от 20 октября 1995 г. передано судье М. (л.д. 268).

Данных, свидетельствующих о том, что дело впоследствии изымалось из производства судьи, в деле не имеется, поэтому суд считает несостоятельными доводы М. о том, что дело поступило к ней в производство только в сентябре 1996 г.

Из материалов уголовного дела по обвинению Т.И. по ст. ст. 211 ч. 2; 127 ч. 2 УК РСФСР следует, что дело поступило в суд 12 августа 1994 г. После проведения экспертиз и поступления заключения в суд 8 июня 1995 г. (л.д. 159) дело к слушанию по состоянию на сентябрь 1996 г. назначено не было.

Из материалов уголовного дела по обвинению К.В. по ст. 193 ч. 2 УК РСФСР следует, что дело поступило в суд 26 июня 1995 г. и передано судье М., первое судебное заседание состоялось 12 сентября 1995 г., после чего дело отложено слушанием на 4 октября 1995 г. и больше никаких процессуальных действий по состоянию на сентябрь 1996 г. судьей не совершалось.

Квалификационная коллегия судей ХМАО также установила, что в производстве у судьи М. находились без движения другие уголовные дела, а именно:

дело по обвинению К.И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд 10 июня 1996 г.;

дело по обвинению Ф.Ю. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд 4 января 1996 г.;

дело по обвинению К.Е., Т.В. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд 10 июня 1996 г.;

дело по обвинению Ч., Ф.Е. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд 7 февраля 1996 г.;

дело по обвинению Ш.Ю. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР, поступившее в суд 16 января 1996 г.;

дело по обвинению Л. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, поступившее в суд в августе 1995 г.;

дело по обвинению Б.Е. по ст. ст. 172 ч. 1, 165.5 УК РСФСР и П.О. по ст. 162.5 ч. 1 УК РСФСР, поступившее в суд 20 апреля 1995 г.;

По состоянию на сентябрь 1996 г. указанные дела находились в производстве судьи М. без движения.

Судья М. допускала волокиту также при рассмотрении гражданских дел.

Так, гражданское дело по иску Ф.В. и других к Ханты-Мансийскому облсеверпотребсоюзу о выделе доли собственности и начислении дивидендов передано для рассмотрения судье М. 1 февраля 1996 г. Из материалов гражданского дела усматривается, что судьей сделаны запросы 23 февраля 1996 г. и 4 марта 1996 г., больше никаких процессуальных действий не производилось, судебное заседание под председательством судьи М. состоялось 14 ноября 1996 г. с вынесением по делу решения.

Данных о том, что дело перераспределялось другим судьям, не имеется.

Из материалов гражданского дела по иску Б.Н. к средней школе N 6 о снятии дисциплинарного взыскания видно, что дело передано судье М. 12 февраля 1996 г. (л.д. 1). Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено только 12 октября 1996 г.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сама истица в указанный период времени находилась в другом городе.

Из материалов гражданского дела по иску К.А. к Г., АНК "Югранефть" о взыскании морального ущерба видно, что дело поступило в суд 12 июля 1994 г. и распределено судье М. (л.д. 2). В деле имеются: протокол судебного заседания от 15 августа 1994 г., подписанный судьей М. (л.д. 15 - 16), определение судьи от 15 августа 1994 г. о приостановлении производства по делу до окончания прокурорской проверки; затем имеется протокол судебного заседания от 13 апреля 1995 г. об отложении дела без указания даты (л.д. 27).

Изложенные факты опровергают доводы М. о том, что данное дело поступило к ней в производство в феврале 1996 г.

Из материалов гражданского дела по иску М.А. и Б.Г. к М.Я. о взыскании ущерба следует, что дело поступило в суд 9 ноября 1993 г. и передано для рассмотрения судье М. (л.д. 3). Дело принято к производству суда, 13 декабря 1993 г. судьей вынесено определение о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 145 УК РСФСР и производство по делу приостановлено (л.д. 21).

15 сентября 1994 г. в суд поступил отказной материал в отношении гражданина М.Я. (л.д. 30), но дело к слушанию не назначалось.

Квалификационная коллегия судей ХМАО установила факты волокиты по состоянию на сентябрь 1996 г. и по другим делам:

по иску К.А. к АНК "Югранефть";

по иску П.Л. к ККП г. Ханты-Мансийска;

по иску М.Н. к ОГП "Управление производственного и технического обеспечения" о возмещении ущерба, которое находилось в производстве у судьи с 5 сентября 1995 г.;

по иску К.Ю. к А.Г. о выселении;

дело по жалобе С.А. на действия должностного лица;

по иску М.В. к ИЧП "Соснин" о взыскании зарплаты;

по иску Ж.А. к ГАИ УВД ХМАО об отмене постановления;

по иску М.Л. к РТП "Агропром" о возмещении ущерба;

по иску М.Л. к Ш.И. о взыскании материального ущерба, по иску Ч.С. к МП "Миф" об оплате за вынужденный прогул;

по жалобе Ч.А. на действия должностного лица.

Согласно статистическим данным судья М. в 1994 г. окончила рассмотрение 56 уголовных дел, 162 гражданских дел, в 1995 г. 56 - уголовных дел и 94 гражданских дел, в первом полугодии 1996 г. - 15 уголовных дел и 70 гражданских дел (л.д. 13 т. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что нагрузка у судьи М. была небольшая. Дела, находившиеся у нее в производстве, не являлись объемными и представляющими повышенную сложность.

Кодекс чести судьи Российской Федерации устанавливает правила поведения судьи в профессиональной деятельности. Квалификационная коллегия судей ХМАО пришла к правильному выводу, что судья М. не соблюдала правила поведения судьи. Так, судья М. систематически заявляла самоотводы, отказываясь от рассмотрения дел, что подтверждается постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 96 - 97 т. 1). В материалах дела также имеются многочисленные жалобы от граждан Ж.З., А.Е., Ш.В., Т., Х. и должностных лиц на поведение судьи М.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Решение о прекращении полномочий судьи М. принято 7 июня 1999 г. квалификационной коллегией судей Ханты-Мансийского автономного округа.

Из материалов дела следует, что состав квалификационной коллегии судей избран на конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа 20 ноября 1997 г. Согласно протоколу на конференции присутствовал 101 человек, что составляет 2/3 от общего числа судей округа (л.д. 160 - 166 т. 3).

Высшая квалификационная коллегия судей РФ при рассмотрении жалобы М. располагала письменными объяснениями членов счетной комиссии: И., В.Ю., П.С., П.В., П.А. - о наличии кворума на конференции судей. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что квалификационная коллегия судей являлась неправомочной.

Согласно протоколу от 7 июня 1999 г. квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа рассматривала представление председателя Ханты-Мансийского городского суда Б.В. в отношении судьи М.

Из материалов дела видно, что председатель городского суда обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о прекращении полномочий судьи М. (л.д. 7 - 15 т. 1). Данное представление после проверки фактов, указанных в нем, Управлением юстиции направлено в квалификационную коллегию судей (л.д. 6 т. 1).

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. N 4960-I, предусматривает, что поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления, иные материалы должны быть рассмотрены. Первоначальное решение о прекращении полномочий судьи М. принято квалификационной коллегией судей 26 марта 1997 г. (л.д. 119 - 122 т. 1).

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 мая 1998 г. отменено решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 15 июля 1997 г. в отношении М. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 1997 г. с направлением материала на новое рассмотрение (л.д. 34 - 35 т. 3).

Заседание квалификационной коллегии судей ХМАО, на котором решен вопрос о прекращении полномочий судьи состоялось 7 июня 1999 г. М. в установленном порядке была извещена о заседании квалификационной коллегии судей (л.д. 36 т. 3).

Из материалов дела видно, что квалификационная коллегия судей принимала меры к тому, чтобы М. ознакомилась заблаговременно с имеющимися материалами (л.д. 39 т. 3).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 г. следует, что М. участвовала в заседании квалификационной коллегии и давала объяснения (л.д. 89 - 90 т. 3).

Положение о квалификационных коллегиях судей не предусматривает обязательное участие адвоката в заседании коллегии. С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении квалификационной коллегией действующего законодательства и прав заявителя.

М. обжаловала решение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, которая решением от 20 октября 1999 г. жалобу оставила без удовлетворения.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены надлежащей квалификационной коллегией судей, в соответствии с законом, права М. не были нарушены, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу М. на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 октября 1999 г. о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"