||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2000 года

 

Дело N 18-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Г. на пункт первый постановления главы администрации Краснодарского края N 153 от 4 марта 1999 года по кассационной жалобе Г. на решение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2000 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя адвоката П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обжаловал в суд пункт 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 04.03.99 N 153 "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации и предприятий Усть-Лабинского района", которым он, как глава Усть-Лабинского района, строго предупрежден за отсутствие контроля за администрацией и муниципальными предприятиями, приведшее к грубым нарушениям в их финансово-хозяйственной деятельности и росту социально-экономической напряженности в районе. По мнению заявителя, применение к нему указанной меры взыскания является вмешательством органа государственной власти в деятельность органа местного самоуправления, что противоречит закону и нарушает его трудовые и гражданские права.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недосказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ (в редакции от 17.03.97) "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и местных традиций.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления закреплены в ст. 5 названного Федерального закона, которая не наделяет органы государственной власти административными или иными властными полномочиями в отношении должностных лиц местного самоуправления. Вопросы ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроля за их деятельностью урегулированы в главе VII этого Закона, в частности, в ст. 49, устанавливающей ответственность перед государством и порядок привлечения к такой ответственности.

Глава Усть-Лабинского района Г. к ответственности в порядке, установленном названной статьей Закона, не привлечен. Постановлением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - главы администрации Краснодарского края от 04.03.99 N 157 он был строго предупрежден за отсутствие контроля за администрацией и муниципальными предприятиями, то есть за действия (бездействие), связанные с осуществлением своих полномочий выборным должностным лицом местного самоуправления.

Правом самостоятельно определять и применять в отношении должностных лиц местного самоуправления виды ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей глава администрации края не обладает. Основания, виды, порядок и условия такой ответственности определяются уставами муниципальных образований (подп. 8 пункта 1 ст. 8, ст. 48 упомянутого Федерального закона).

Довод суда о том, что глава администрации края вправе был реагировать на отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью администрации района, указание "строго предупредить" не является дисциплинарным или административным взысканием и не нарушает трудовых и гражданских прав заявителя, как главы района, несостоятелен.

Постановление от 04.03.99 N 153 в обжалуемой части по своему характеру относится к правовым актам, издаваемым в сфере отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. В данном случае отношения подчиненности отсутствуют. Органом государственной власти края самостоятельно определена и применена мера ответственности за ненадлежащее осуществление главой района своих должностных полномочий, что, по сути, является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение служебных обязанностей.

Глава района незаконно привлечен к указанной ответственности, о чем доведено до сведения населения муниципального образования, перед которым ответственен глава района, путем опубликования в средствах массовой информации. Вследствие этого непосредственно нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, как выборного должностного лица органа местного самоуправления.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, с которыми ознакомлены лица, участвующие в деле, Судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы Г., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2000 года отменить. Вынести новое решение, которым жалобу Г. удовлетворить: признать недействительным пункт 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 04.03.99 N 153 "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации и предприятий Усть-Лабинского района".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"