ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2000 г. N 5-Г00-55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2000 г.

частную жалобу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" на определение Московского городского суда от 27 марта 2000 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного экономического суда г. Кишинэу Республики Молдова от 16 февраля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Окружной экономический суд г. Кишинэу Республики Молдова решением от 16 февраля 1999 г. взыскал с акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" в пользу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" 189 351, 49 долларов США.

Акционерное общество "Тараклийский винкомбинат" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе акционерное общество "Тараклийский винкомбинат" просит отменить определение, ссылаясь на то, что акционерное общество закрытого типа "Армарко-Инвест" извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но ответчик уклонялся от получения извещений. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. "г" ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., принятого Государствами - участниками СНГ, в приведении в исполнение решения суда может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

Как видно из материалов дела, представитель акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" утверждал, что общество не было извещено о процессе, из-за чего его работники узнали о решении суда спустя длительное время. Данное утверждение ничем не опровергнуто; доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде Республики Молдова, нет.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения Окружного экономического суда г. Кишинэу Республики Молдова от 16 февраля 1999 г.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 27 марта 2000 г. без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" без удовлетворения.