||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2000 г. N 5-Г00-55

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2000 г.

частную жалобу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" на определение Московского городского суда от 27 марта 2000 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного экономического суда г. Кишинэу Республики Молдова от 16 февраля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение представителя акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Окружной экономический суд г. Кишинэу Республики Молдова решением от 16 февраля 1999 г. взыскал с акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" в пользу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" 189 351, 49 долларов США.

Акционерное общество "Тараклийский винкомбинат" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе акционерное общество "Тараклийский винкомбинат" просит отменить определение, ссылаясь на то, что акционерное общество закрытого типа "Армарко-Инвест" извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но ответчик уклонялся от получения извещений. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. "г" ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г., принятого Государствами - участниками СНГ, в приведении в исполнение решения суда может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

Как видно из материалов дела, представитель акционерного общества закрытого типа "Армарко-Инвест" утверждал, что общество не было извещено о процессе, из-за чего его работники узнали о решении суда спустя длительное время. Данное утверждение ничем не опровергнуто; доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде Республики Молдова, нет.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения Окружного экономического суда г. Кишинэу Республики Молдова от 16 февраля 1999 г.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 27 марта 2000 г. без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тараклийский винкомбинат" без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"