||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2000 г. N 79-вп00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 июня 1999 г. по делу по иску З. к Н. и Н.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Н., Н.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда всего на сумму 53.288 руб., мотивируя тем, что 22.06.96 г. несовершеннолетний сын ответчиков Н.В., управляя мотоциклом, принадлежащим его родителям, совершил наезд на его дочь З.Д., причинив ей телесные повреждения. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчиков в возмещение вреда причиненного здоровью его дочери 3.288 руб. и компенсацию морального вреда 50.000 руб.

Заочным решением Аларского районного суда от 15 июня 1999 г. иск удовлетворен частично, с Н. и Н.В.В. в пользу З. взыскано в возмещение морального вреда 10.000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В президиум окружного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований ст. 213-1 ГПК РСФСР обязывающий суд надлежаще известить ответчиков о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без их извещения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Н.В.В. и Н., не представив им права быть выслушанным судом, суд нарушил их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил их прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствие ответчиков не были учтены их возражения против заявленного требования, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

В частности, в надзорной жалобе Н. указывает на то, что ею добровольно выплачена истцу денежная компенсация морального вреда в сумме 4.233 руб.

Это ее утверждение не исследовалось и не учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло вынесение незаконного решения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Аларского районного суда от 15 июня 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"