||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 г. N КАС00-200

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П., Петроченкова А.Я.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2000 г. гражданское дело по частной жалобе представителя председателя исполкома Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года, которым отказано в принятии к рассмотрению на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР заявления председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" о признании Указа Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции" несоответствующим Закону Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 950 "О порядке назначения представителей интересов правительства Российской Федерации в судах" несоответствующим ст. ст. 185 и 187 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., объяснения представителя председателя исполкома Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П. в обоснование доводов частной жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

председатель Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, считая, что Указ Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638 противоречит положению ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, в котором предусмотрено, что оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Исходя из смысла и содержания Закона, подчеркивается в заявлении, оклады по воинским должностям и воинским званиям должны повышаться каждый раз пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда с того срока, с которого Законом РФ устанавливается минимальный размер оплаты труда.

Однако, нарушая Закон и права военнослужащих, размеры окладов по воинским должностям и воинским званиям устанавливались ниже размеров, предусмотренных пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О статусе военнослужащих" и их увеличение производилось не своевременно и с нарушением установленных пропорций к минимальному размеру оплаты труда.

Обосновывая просьбу о признании незаконным постановления Правительства РФ от 12 августа 1999 года N 950, заявитель обращает внимание на то, что установленный правительством порядок участия его представителей в судах противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Постановление Правительства, по мнению заявителя, противоречит также ст. 187 ГК РФ, согласно которой лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Несмотря на приведенные выше положения Закона Правительство РФ в названном постановлении установило, что представителями в судах интересов Правительства РФ в случаях предъявления к нему исковых или иных требований назначаются на основании распоряжения Правительства РФ (поручения Первого заместителя, заместителя председателя Правительства РФ) соответствующему федеральному органу исполнительной власти (в зависимости от характера заявленных требований) должностные лица указанных органов. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, оформленной согласно законодательству РФ.

Ознакомившись с этими требованиями заявителя, судья пришел к выводу о том, что они не подлежат принятию к рассмотрению в Верховном Суде РФ, и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказал в принятии заявления за неподсудностью.

В частной жалобе представитель председателя исполкома Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" П. просит отменить определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы П. утверждает, что, принимая решение, судья не учел требования ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 239-1 и 239-2 ГПК РСФСР, ст. ст. 1 - 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которыми в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) и решения государственных органов и должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Конституционный Суд РФ к данному делу не имеет совершенно никакого отношения и ссылка в определении на ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" абсолютно неправомерна. Никакого иного порядка судебного обжалования нормативного акта Президента РФ законом не предусмотрено.

То, что рассмотрение указанного вопроса - оспаривание нормативного Указа Президента РФ - относится к подсудности именно Верховного Суда РФ по первой инстанции, подтверждается также тем, что в соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР к его подсудности относится оспаривание ненормативного акта Президента РФ, а согласно ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство применяется по аналогии. Ведь в самом деле - не может же нормативный Указ Президента РФ и нормативное постановление Правительства РФ оспариваться в районном или областном суде, тогда как его ненормативный Указ оспаривается в Верховном Суде РФ.

По мнению автора частной жалобы вывод судьи о невозможности оспаривания заявителем постановления Правительства РФ от 12 августа 1999 года N 950 неправомерно. Движение в соответствии с Уставом и Федеральным законом "Об общественных объединениях", оспаривая данное постановление, защищает права, свободы и охраняемые законом интересы не только военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, о чем говорится в определении судьи, а и вообще всех граждан и в тоже самое время свои права и охраняемые законом интересы, как общественного движения, то есть как юридического лица.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР в определении не указан орган в какой следует обратиться заявителю.

Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что судьей Верховного Суда РФ принято законное и обоснованное решение. С утверждениями П. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального собрания и правительства РФ. К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ, согласно ст. 9 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года отнесены дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, а также нормативных актов Правительства РФ, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

Как видно из содержания Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 года N 1638 он носит безусловно нормативный характер, что не оспаривается и в частной жалобе.

Согласно же ст. 13 ГК РФ нормативные акты могут быть признаны не соответствующими закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина только в случаях, предусмотренных законом. Поэтому решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нормативный Указ Президента РФ, соответствует вопреки мнению автора частной жалобы, требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, следует уточнить, что поскольку заявление об отмене нормативного Указа Президента РФ не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, при обосновании решения об отказе в принятии заявления к рассмотрению следует руководствоваться п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 устанавливается процедура назначения представителей Правительства РФ в случаях предъявления к нему исковых или иных требований. В определении судьи Верховного Суда РФ правильно отмечено, что установленный названным Постановлением порядок участия представителей в судах напрямую не касается прав, свобод и охраняемых интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, в связи с чем указанное постановление Правительства РФ не может быть обжаловано в Военную коллегию Верховного Суда РФ. Вместе с тем отказ в принятии указанного заявления к рассмотрению по первой инстанции Военной коллегией Верховного Суда РФ не лишает автора заявления с соблюдением установленных Гражданско-процессуальным законодательством правил подсудности возможности обращения в иной судебных орган. При этом, вопреки мнению автора частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР в определении судья обязан указывать, в какой орган следует обратиться заявителю, только если дело неподведомственно суду.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2000 г. по заявлению председателя Общероссийского политического движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения, уточнив, что в принятии жалобы на Указ Президента РФ от 24 декабря 1998 года N 1638 отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"