||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 года

 

Дело N 18-В00пр-50

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. являлся участником товарищества с ограниченной ответственностью "Курганинский птицекомбинат". 14 ноября 1995 г. он подал заявление о выходе из состава ТОО и выплате ему его доли в уставном капитале товарищества.

С размером доли, которая была определена, не согласился и обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Курганинского районного суда от 23 сентября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 1998 г., исковые требования удовлетворены и в пользу К. взыскано 13066 руб.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от сентября 1999 г. судебные постановления изменены и сумма снижена до 2295 руб. В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда и оставлении в силе решения и определения суда первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы протеста и отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу размера доли, которая должна быть выплачена К. при выходе его из общества.

Истец не согласен с той суммой, которая определена обществом, в связи с этим суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что доля, подлежащая выплате истцу, составляет 13066 руб., и этот размер доли подтверждается списком долевых фондов участников ТОО на 1995 год.

Между тем в соответствии со ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале.

Вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел в решении доказательств того, что установленный размер доли в имуществе общества соответствует доле К. в уставном капитале общества. В материалах дела отсутствует расчет доли, которая по решению суда взыскана в его пользу. В соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР в случае необходимости, для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, суд мог назначить экспертизу.

В нарушение этого положения в суде была допрошена в качестве специалиста главный бухгалтер ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Президиум Краснодарского краевого суда, изменяя решение суда первой и кассационной инстанций, исходил из того, что доля К. в уставном капитале общества рассчитана неверно. При этом президиум полагал, что расчет должен быть произведен на основании приказа Министерства финансов РФ от 5 августа 1996 г. и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации от 29 июля 1998 г. При этом суд надзорной инстанции не учел, что указанные правовые акты были приняты после выхода К. из общества и их положения не могли распространяться на отношения, имевшие место в 1995 году. Следовательно, расчет доли истца в уставном капитале общества должен быть произведен с учетом правовых актов, действовавших ко времени его выхода из общества.

Поскольку при вынесении судебных постановлений по делу неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР все судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить решение Курганинского районного суда от 23 сентября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 1998 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 сентября 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"