||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2000 г. N 324п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года в отношении Р.

По приговору суда присяжных Ивановского областного суда от 28 сентября 1999 года

Р., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Р. лишен права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Р. лишен специального звания - майор МВД РФ, почетного звания "Заслуженный участковый инспектор МВД России", медали "За безупречную службу" третьей степени.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 28 сентября 1999 года возбуждены уголовные дела по ст. 307 ч. 1 УК РФ за заведомо ложные показания против Г., Н., В., Б. и К.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года постановление судьи Ивановского областного суда о возбуждении уголовных дел по ст. 307 ч. 1 УК РФ в отношении Г., Н., В., Б. и К. отменено.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Р. признан виновным в том, что, работая участковым инспектором Фрунзенского РОВД г. Иванова, получил в период с 1994 года по 26 октября 1998 года взятку в крупном размере в виде денег и иного имущества.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная палата указала, что в соответствии со ст. 429 УПК РСФСР производство в суде присяжных основывается на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица.

По данному делу это требование закона нарушено.

В суде присяжных судьей возбуждены уголовные дела в отношении пяти лиц, которые дали показания в пользу обвиняемого. Дела возбуждены по ст. 307 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная палата приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела не сохранил объективность и беспристрастие, что является грубым нарушением принципа состязательности.

Президиум находит, что определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приведенного выше текста кассационного определения, оно не соответствует требованиям ст. 351 УПК РСФСР, так как в нем фактически не приведены основания, по которым кассационная инстанция пришла к выводу о допущенных судом необъективности и не беспристрастии, грубом нарушении принципа состязательности.

Так, в определении не указано, каким образом возбуждение уголовного дела против лиц, давших ложные показания, нарушило принцип состязательности в суде присяжных, в чем заключается необъективность и небеспристрастность председательствующего судьи и как это повлияло на вынесение обвинительного приговора, имел ли судья право давать оценку доказательствам, которые он положил в основу возбуждения уголовного дела против иных лиц, и не был ли данной оценкой предопределен обвинительный приговор по делу.

Кроме того, дело в кассационном порядке рассматривалось по кассационным жалобам осужденного и адвоката, в которых они указывали на исследование в судебном заседании недопустимых доказательств, оглашение показаний свидетелей, причина неявки которых в судебное заседание не была установлена, однако из кассационного определения видно, что эти доводы кассационной палатой не обсуждались, что также является нарушением требований ст. 351 УПК РСФСР.

В связи с допущенными кассационной инстанцией нарушениями требований уголовно-процессуального закона определение кассационной палаты подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит проверить законность и обоснованность приговора, вынести кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года в отношении Р. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"