||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2000 г. N 225п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 14 июня 1995 года, по которому

М.А., <...>, несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

П.П., <...>, судимый 29 июля 1993 года Нижегородским областным судом по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР наказание, назначенное по этому приговору, поглощено наказанием, назначенным по приговору Нижегородского областного суда от 29 июля 1993 года, и окончательно определено к отбыванию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1996 года приговор по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора изменен, исключено указание суда о применении к М.А. дополнительного наказания - конфискации имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения М.А. и П.П. по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР и прекращении дела в этой части за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление осужденного М.А. и адвоката Ефимова Ю.Ю., просивших об удовлетворении протеста, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.А. и П.П. признаны виновными в получении по предварительному сговору группой лиц взятки от предпринимателя М.Е., а также в злоупотреблении своим служебным положением вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и причинившем существенный вред Всесоюзному научно-исследовательскому институту экспериментальной физики (ВНИИЭФ) в г. Арзамасе-16 Нижегородской области.

Согласно приговору, М.А., работавший начальником цеха 2800 ВНИИЭФ, и его заместитель П.П., используя свое служебное положение, с нарушением установленных правил предоставили М.Е. автопивовоз, который использовался М.Е. с 30 мая по 13 июня 1991 года без оплаты, чем ВНИИЭФ был причинен существенный материальный ущерб на сумму 2237 руб. 65 коп.

За предоставление цистерны автопивовоза М.А. и П.П. получили от М.Е. взятку в виде 190 литров вина на сумму 2280 рублей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из приговора, суд, признав М.А. и П.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, указал, что их действиями ВНИИЭФ причинен существенный материальный ущерб на сумму 2237 руб. 65 коп. При квалификации действий М.А. и П.П. по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР суд указал, что их действиями причинен существенный вред государственным интересам.

Существенность вреда суд обосновал размером затрат, связанных с буксировкой автопивовоза и его арендой, - на общую сумму 2237 руб. 65 коп. и фактом использования автопивовоза в течение 15-ти дней вместо 3-х, разрешенных в заявке.

Однако размер ущерба, определенный судом, не подтверждается материалами дела.

Из дела усматривается, что М.Е. был предоставлен "автопоезд для пива - Ш4-ВЦП-12", который состоит из автомобиля-тягача и полуприцепа с цистерной грузоподъемностью 12 тонн (т. 4 л.д. 79).

По прибытии в Дивеево автопоезд был расцеплен: полуприцеп с цистерной был оставлен для хранения вина, а автомобиль-тягач в тот же день вернулся в гараж УМиАТа.

Согласно же заявке использованию в течение 3 дней подлежал автопоезд.

Полуприцеп с цистерной находился в Дивееве у М.Е. 13 суток, а автомобиль-тягач в течение этого времени был в распоряжении УМиАТа.

Затем автомобиль-тягач был направлен в Дивеево, полуприцеп с цистерной присоединили к нему, и автопоезд в тот же день вернулся в УМиАТ.

Таким образом, автопоезд в полном составе использовался только два дня, за которые цехом 2800 УМиАТу было заплачено 182 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 163).

Причем "аренда" полуприцепа с цистерной в течение 13 суток цехом 2800 оплачена не была, поскольку отдельный путевой лист на них в бухгалтерию не поступал (т. 4 л.д. 156).

Так как цех 2800 и УМиАТ являются структурными подразделениями ВНИИЭФ, материальный ущерб причинен этой организации и заключается в потерях от фактических затрат по предоставлению М.Е. автопоезда.

Вопрос о размере неполученной имущественной выгоды ВНИИЭФ судом не исследовался.

В суде не проверена обоснованность расчетов, произведенных бухгалтером УМиАТа П.Г., стоимости эксплуатации полуприцепа с цистерной в течение 13 суток на сумму 2055 руб. 04 коп. (справка-расчет не содержит указания, на основании какого прейскуранта тарифов он произведен, т. 2 л.д. 162).

Не исследован судом и вопрос, отразился ли существенным образом на производственной деятельности ВНИИЭФ факт предоставления М.Е. автопоезда.

Из справок УМиАТа, находящихся в деле, видно, что в этот период заявок на использование полуприцепа с цистерной в УМиАТ не поступало, автомобиль-тягач находился в ремонте, простаивал из-за отсутствия работы, а затем использовался для работы с другими прицепами (т. 4 л.д. 159).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ставить вопрос о размере упущенной выгоды вследствие неиспользования полуприцепа с цистерной нет оснований.

Реальный ущерб, причиненный ВНИИЭФ, составляет 182 руб. 61 коп., что не дает оснований в данном случае говорить о причинении существенного вреда государственным интересам и наличии в действиях М.А. и П.П. состава преступления, предусмотренного ст. 170 ч. 1 УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Нижегородского областного суда от 14 июня 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1996 года в отношении М.А. и П.П. в части осуждения их по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания М.А. и П.П. по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить в силе.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"