||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 1996 года

 

Дело N 71-Г96-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Глянцева В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 1996 г. дело по иску П. и других к Госкомстату Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Российскому фонду федерального имущества, Комитету по управлению имуществом и Фонду имущества Калининградской области, акционерному обществу открытого типа "Русский янтарь" о признании недействительными приватизации Калининградского янтарного комбината, протокола о результатах закрытой подписки на обыкновенные акции по кассационным жалобам Фонда имущества и Комитета по управлению имуществом Калининградской области, АООТ "Русский янтарь", третьих лиц Балтвнешторгбанка России, АООТ "Новый форт" на решение Калининградского областного суда от 14 марта 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Глянцева В.В., объяснения представителей ответчика, третьих лиц, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение правильным, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и другие обратились в суд с иском о признании недействительными протокола о результатах закрытой подписки на обыкновенные акции АООТ "Русский янтарь", соглашений на продажу акций, а также последующих сделок купли-продажи акций. Истцы поставили вопрос в суде о признании недействительной приватизации янтарного комбината, сославшись на то, что приватизация и связанные с ней действия совершены с нарушением прав трудового коллектива и законодательства.

Требования о признании недействительными сделок купли-продажи акций судом выделены в отдельное производство.

Решением суда от 14 марта 1996 года признаны недействительными: распоряжение Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 30 июня 1993 года N 358-р "Об утверждении плана приватизации и преобразовании Калининградского янтарного комбината в АООТ "Русский янтарь"; постановление главы администрации поселка Янтарный от 2 июля 1993 г. "О государственной регистрации АООТ "Русский янтарь", свидетельство о регистрации АООТ "Русский янтарь", протокол о результатах закрытой подписки на обыкновенные акции АООТ "Русский янтарь".

В кассационных жалобах ответчики и третьи лица ставят вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Калининградский янтарный комбинат отнесен к объектам федеральной собственности, основным видом деятельности которого является добыча и переработка янтаря, изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов (золото, серебро).

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 8 февраля 1991 года N 103-р янтарь отнесен к группе полудрагоценных камней, поэтому в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (п. п. 2.2.5, 2.2.6 разд. 2) комбинат мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации. Решение Правительства принято не было, процедура подготовки и принятия подобного рода решений не соблюдена, вопрос о закреплении контрольного пакета акций приватизируемого объекта, эмиссии акций правительством также не решен.

Комбинат приватизирован по распоряжению Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 30 июня 1993 г. в форме продажи долей в его капитале после его преобразования в акционерное общество "Русский янтарь". Требования законодательства об основаниях, условиях и порядке приватизации такого объекта были нарушены, комбинат приватизирован не уполномоченным на то органом.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" янтарь не отнесен к числу драгоценных и полудрагоценных камней, суд правильно признал неосновательными.

В названном Законе не содержится сведений относительно камней, которые могут быть отнесены к полудрагоценным, тогда как в распоряжении Совета Министров РСФСР от 8 февраля 1991 г. специально определено, что янтарь относится к группе полудрагоценных камней.

В решении суд также правильно указал, что ни Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ни Госпрограмма приватизации не предусматривали сплошную приватизацию всех объектов, относящихся к федеральной собственности.

Доводы ответчиков о том, что в 1992 - 1993 гг. происходила не приватизация комбината, а только его преобразование в акционерное общество, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30 июня 1993 года был утвержден план приватизации комбината. Как один из способов приватизации законодательством предусмотрена приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале, осуществляемой после преобразования госпредприятия в акционерное общество.

Приватизация проведена без учета мнения трудового коллектива. Так, заявка трудового коллектива могла быть принята к рассмотрению при наличии подписей не менее половины членов коллектива янтарного комбината. Подписные же листы подписали 54 члена коллектива, действительные условия приватизации коллективу известны не были. При этом были допущены многочисленные нарушения плана приватизации. После приватизации в акционерном обществе сложилась критическая ситуация в финансово-хозяйственной деятельности.

По этим мотивам суд правомерно признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом, которым утвержден план приватизации и преобразован комбинат в акционерное общество (ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК Российской Федерации (часть первая). В связи с этим признаны недействительными постановление главы администрации поселка Янтарный о государственной регистрации акционерного общества, свидетельство о госрегистрации, а также результаты закрытой подписки на акции в акционерном обществе.

Доводы кассационных жалоб о том, что названный глава администрации не привлечен к участию в деле, не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда (ст. 306 ГПК РСФСР).

Обстоятельства дела судом подробно проанализированы в решении, им дана правильная оценка в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

Все доводы сторон (которые повторены и в кассационных жалобах) судом исследованы в судебном заседании; в решении приведены основательные суждения по поводу круга обстоятельств, выясненных судом.

Ссылка в жалобах на то, что дело не подлежало разрешению в суде общей юрисдикции, является неосновательной.

Дело возбуждено по инициативе ряда физических лиц, и их требования в силу ст. ст. 25, 23 ГПК РСФСР подлежали разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, несмотря на то, что часть требований подведомственна арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 14 марта 1996 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"