ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2000 года
Дело N 1-Г00-23
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22
мая 2000 года дело по частной жалобе З. на определение Архангельского
областного суда от 24 декабря 1999 года о признании и разрешении
принудительного исполнения решения Петропавловского городского суда Республики
Казахстан от 24 мая 1999 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия
установила:
постановлением судьи Петропавловского
городского суда Республики Казахстан от 24 мая 1999 года с З. в пользу З.Г.
взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание дочери
Ольги, 30 августа 1986 года рождения.
После вступления указанного постановления
в законную силу З.Г. обратилась в Архангельский областной суд с ходатайством о
его признании и разрешении принудительного исполнения.
Определением Архангельского областного
суда от 24 декабря 1999 года разрешено принудительное исполнение на территории
Российской Федерации решения Петропавловского городского суда Республики
Казахстан от 24 мая 1999 года.
В частной жалобе З. просит об отмене
определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и
исполнении в СССР решений иностранных государств и арбитражей" к
ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного
государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором.
Согласно п. 2 ст.
53 Минской конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" к ходатайству среди
прочих прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой
вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и
своевременно вызвана в суд.
В признании и выдаче разрешения на
принудительное исполнение в силу пп. "б"
ст. 55 Конвенции может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия
в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно
и надлежаще вручен вызов в суд.
Удовлетворяя ходатайство З.Г. о
разрешении принудительного исполнения решения суда Республики Казахстан, суд
сослался на отсутствие установленных международным договором оснований, по которым
в выдаче такого разрешения могло быть отказано.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно имеющейся в материалах справке
суда Республики Казахстан (л.д. 7) документ, из
которого следует, что З. был в надлежащем порядке и своевременно вызван в суд,
находится в деле о взыскании алиментов и в нарушение вышеуказанных требований к
ходатайству не приложен.
З. в частной жалобе ссылается на то, что
извещений о времени и месте рассмотрения судом Республики Казахстан заявления о
взыскании с него алиментов не получал.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР
лицам, участвующим в деле, их представителям повестка должна быть вручена с
таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и
подготовки к делу.
Из материалов частной жалобы заявителя
усматривается, что судебная повестка на 24.12.99 получена им 22.12.99, в связи с чем он был лишен возможности разрешить на работе
вопрос о явке из г. Котласа в судебное заседание или представить письменные
возражения.
При таких обстоятельствах определение
суда о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда является
неправильным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного
суда от 24 декабря 1999 года отменить, направив дело в тот же суд на новое
рассмотрение.