||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2000 г. N 64-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Д.П. Александрова

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2000 года частную жалобу О. на определение судьи Сахалинского областного суда от 17 февраля 2000 года, которым в принятии его искового заявления к Ф. о взыскании заработной платы было отказано за неподсудностью спора Сахалинскому областному суду и разъяснено право на обращение в районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Истец обратился в Сахалинский областной суд к бывшему генеральному директору ТОО "Тымовск" Ф. с иском о взыскании заработной платы, в обоснование которого указывал на то, что работал в ТОО "Тымовск" с 8 февраля 1998 года по 23 ноября 1999 года и не получил причитающуюся ему заработную плату в сумме 145 286,58 рублей.

О. указывал на то, что он обращался в Корсаковский городской суд Сахалинской области, но судья возвратил данное исковое заявление без рассмотрения, поэтому он подал данный иск в Сахалинский областной суд.

Судья Сахалинского областного суда, руководствуясь п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал в принятии данного искового заявления за неподсудностью спора областному суду и разъяснил истцу право обжаловать отказ в принятии искового заявления городским судом подачей частной жалобы в Сахалинский областной суд.

О. не согласен с определением судьи Сахалинского областного суда и в частной жалобе просит об его отмене и рассмотрении дела по существу, в обоснование которой ссылается на те же доводы, которые приводились им в исковом заявлении.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их необоснованными.

Судья в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению не областным, а районным судом.

Вывод судьи о том, что данное требование подлежит рассмотрению в Корсаковском городском суде по месту нахождения ответчика основан указанной выше ст. 113, ст. 117 ГПК РСФСР и ст. 115 того же Кодекса, которой определен круг гражданских дел, подсудных областному суду.

Данный спор к подсудности областного суда не отнесен, поэтому он подлежит рассмотрению в районном /городском/ суде по месту нахождения ответчика.

Отказ судьи Корсаковского городского суда в принятии данного искового заявления сам по себе не является законным основанием для принятия дела областным судом к рассмотрению по первой инстанции.

Определение об отказе в принятии искового заявления преграждает возможность дальнейшего движения дела, поэтому в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 315 ГПК РСФСР оно подлежит обжалованию в кассационную инстанцию, т.е. в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Сахалинского областного суда от 17 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу О. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"