||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. N 306п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий - Верина В.П.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Московского городского суда от 6 июля 1995 года, которым

С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 173 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 29 УК РСФСР С. лишен права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах, сроком на 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 36 УК РСФСР С. лишен специального звания - старший лейтенант милиции.

С С. взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 41 миллиона рублей.

Этим же приговором осужден М., протест в отношении которого не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1995 года приговор Московского городского суда от 6 июля 1995 года изменен: действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров, сроком на 1 год 6 мес. с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 29 УК РСФСР С. лишен права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Исключено из приговора указание суда о применении к С. ч. 1 ст. 36 УК РСФСР.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из них указания о взыскании с С. в доход государства неосновательного обогащения в сумме 41 миллиона рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. был осужден за получение взятки в размере 41 миллиона рублей, в связи с чем Московским городским судом с него взыскана данная сумма в доход государства как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что С. и осужденный по этому же делу М. (должностные лица правоохранительных органов) умышленно использовали свое служебное положение вопреки интересам службы. Выйдя за пределы своих полномочий, они из корыстной заинтересованности склонили находившегося под следствием Ж. к неравноценному обмену его жилья на свое, затем произвели обмен его квартиры на квартиру матери жены С., причинив Ж. существенный вред на сумму 41.000.000 руб., выразившийся в разнице стоимости квартир, после чего пытались произвести обмен последней квартиры на комнату М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция правильно переквалифицировала действия С. на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР и назначила новое наказание. Однако, признав в определении, что С. злоупотребляя своим служебным положением причинил потерпевшему Ж. существенный вред на сумму 41.000.000 рублей, приговор суда в части взыскания с С. неосновательного обогащения в сумме 41.000.000 рублей в доход государства оставила без изменения. Между тем, вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 6 июля 1995 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 1995 года в отношении С. изменить: исключить указание о взыскании с него в доход государства неосновательного обогащения в сумме 41 миллиона рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"