||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. N 237п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Верина В.П.

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 17 ноября 1999 года в отношении М. и К.

Приговором Краснодарского краевого суда от 9 августа 1999 года

М., <...>, судимый 27 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд постановил отменить условное наказание, назначенное М. по приговору суда от 27 мая 1997 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суд частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27 мая 1997 года и окончательно назначил семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначил 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 8 апреля 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1999 года приговор суда изменен, из приговора исключено осуждение М. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда М. и К. признаны виновными, с учетом внесенных изменений, в совершении убийства по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением вреда здоровью потерпевшего, а М. неоднократно.

Преступления совершены 7 апреля 1998 г. в пос. Дагомыс Лазаревского р-на г. Сочи, где осужденные завели потерпевшего Л.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территорию неработающего кафе "Кавказ" и, угрожая физической расправой, потребовали деньги.

Потерпевший Л.А. передал им 20 руб.

Полагая, что у потерпевшего имеется значительная сумма денег, осужденные его обыскали. Не обнаружив денег, К. снял с потерпевшего брючный ремень и вместе с М. стали избивать потерпевшего, а когда Л.А. упал, продолжали наносить удары ногами.

Затем К., с целью лишения жизни потерпевшего, накинул на шею петлю из брючного ремня и стал душить.

М., видя, что у К. не получается лишить жизни потерпевшего, взял большой камень и, используя его в качестве оружия, несколько раз бросил его на голову Л.А.

После этого К. взял этот же камень и, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов потерпевшему по голове.

Своими действиями оба осужденных причинили потерпевшему телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоизлияний на шее, левой руке, нижних конечностях, а также черепно-мозговую травму, обусловленную наличием множественных ран, ссадин, кровоподтеков на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки височно-теменно-затылочной области справа, лобно-височно-теменной области слева, кровоизлиянием в вещество мозга, перелома костей основания черепа, в совокупности относящихся к категории - тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека в момент возникновения. От полученных телесных повреждений Л.А. скончался на месте.

М., продолжая свои преступные действия, с целью завладения имуществом потерпевшего, снял с него туфли стоимостью 65 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан проверить, обеспечены ли гарантированные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения, то есть извещены ли они судом первой инстанции о подаче жалоб другими участниками процесса, если жалоба касается их интересов и разъяснено ли их право знакомиться с поступившими жалобами и подачи на них возражений.

По данному уголовному делу поданы кассационные жалобы осужденными М. и К.

В кассационной жалобе осужденного К. ставился вопрос о незаконном его осуждении, поскольку он не совершал убийства потерпевшего, как не совершал и разбойного нападения. Эти преступления совершил М.

В кассационной жалобе осужденного М. высказывалась просьба об извещении его о поданных жалобах и ознакомлении с ними.

Поскольку кассационная жалоба осужденного К. затрагивала интересы осужденного М., суд 1 инстанции должен был известить М. о принесении жалобы К. и разъяснить ему право принести на жалобу свои возражения.

Требования ст. 327 УПК РСФСР были выполнены судом первой инстанции только в отношении потерпевшей Л.Л., от которой поступило затем возражение на кассационные жалобы осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование ст. 327 УПК РСФСР в отношении находившихся под стражей осужденных М. и К. не выполнив обязанностей, связанных с извещением осужденных о поступлении жалоб от других участников процесса, их право знакомиться с этими жалобами и приносить возражения, а кассационная инстанция, не приняв мер для устранения нарушений норм закона, рассмотрела дело по существу.

Поскольку определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено с нарушением гарантированных законом прав осужденных М. и К. на их защиту, а это обстоятельство могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения относительно постановленного судом приговора, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1999 года в отношении М. и К. отменить и дело о них направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"