||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. N 144п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Верина В.П.

Членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного суда Республики Хакасии от 11 июня 1998 года, которым

С.С., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно С.С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока с 8 октября 1997 года;

С.В., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно С.В. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока с 8 октября 1997 года;

Б., <...>, ранее судим 19 октября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 августа 1997 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "к" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно Б. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока с 11 октября 1997 года.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из них указания об осуждении С.В. и Б. по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а С.С. - по ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. и С.В. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений - с целью освобождения от имевшегося у С.С. долга У. в сумме 34.000.000 рублей, при разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершили убийство находившегося в беспомощном состоянии У., похитив у него имущество на общую сумму 11.304.500 рублей.

С.С. признан виновным в том, что он явился организатором, подстрекателем и пособником совершенных Б. и С.В. (братом С.С.) преступлений.

Желая освободить С.С. от возвращения долга в сумме 20.000.000 рублей У., 4 октября 1997 года братья С-ко с целью приведения У. в беспомощное состояние растворили в бутылке пива 4 таблетки клофелина, а затем передали У., который в их присутствии выпил эту смесь.

После этого братья С-ко и Б. на автомашине привезли У. в лесной массив на окраину г. Абакана. После чего С.С. уехал, а С.В. и Б. напали на У. С целью убийства потерпевшего Б. металлической трубой, а С.В. палкой нанесли У. не менее пяти ударов по голове.

От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

После этого С.В. и Б. завладели кожаной курткой и деньгами, принадлежавшими потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С.В., Б. и С.С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Для квалификации действий виновных по п. "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ их умысел должен быть направлен именно на убийство с целью сокрытия ранее совершенного преступления или облегчить его совершение.

Из материалов дела усматривается, что осужденные совершили убийство потерпевшего с целью уклонения от уплаты долга, т.е. из корыстных побуждений и в процессе разбойного нападения, с целью завладения находившимися при нем деньгами.

Поскольку действия С.С., С.В. и Б. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, то осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того нельзя признать обоснованным и осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона по этому пункту надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему У., с целью облегчения его убийства действительно в ночь с 3 на 4 октября 1997 года в пиво был введен клофелин. Однако на момент совершения убийства - утро 4 октября 1997 года У. в беспомощном состоянии не находился. Он вместе с Б. и С.В. собирал дрова для костра. Когда сидел на ящике, то Б. сзади нанес ему удары по голове трубой, а С.В. - палкой по голове.

Введение в организм потерпевшего клофелина с целью его убийства не дает оснований для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку вывод суда о нахождении У. в беспомощном состоянии необоснован, то осуждение С.С. и С.В. и Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть исключено из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Республики Хакасии от 11 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 1998 года в отношении С.С., С.В. и Б. изменить: исключить из них осуждение С.В. и Б. по п. п. "в", "к" ст. 105 ч. 2 УК РФ и осуждение С.С. - по ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"