||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N 5-Г00-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей А.В. Харланова

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2000 г.

частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского суда от 15 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Г., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы Б. Жалоба связана с его исковым заявлением к Министерству финансов России о возмещении морального вреда, причиненного Генеральной прокуратурой России, с которым он обратился в указанный суд. Жалоба обоснована тем, что судьей Б. нарушаются нормы процессуального права.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая, что жалоба должна быть рассмотрена городским судом. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как жалоба Г. не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда России в п. 2 Постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Поэтому, исходя из приведенных правил, надлежит изменить определение в части основания отказа в принятии жалобы с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и отменить определение суда в части указания на право Г. обратиться с настоящей жалобой в межмуниципальный суд.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

изменить определение судьи Московского городского суда от 15 марта 2000 г. в части основания отказа Г. в принятии жалобы с п. 7 на п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и отменить это определение суда в части указания на право Г. обратиться с настоящей жалобой в суд по месту жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"