||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N 46-В00пр-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Корчашкиной Т.Е.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2000 г. дело по иску Ш. к Ш.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Самарского областного суда от 7 октября 1999 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.99 г. и оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда от 28.12.98 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснение представителя Ш.О. - Ч., заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.О., М. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что под влиянием заблуждения продала свою квартиру Ш.О., полагая, что производит обмен жилплощади с Ш.О. с целью объединить свое жилье с жильем племянницы М.

Решением Октябрьского районного суда от 28.12.98 г. Ш. в иске отказано.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 2.03.99 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума областного суда от 07.10.99 г. определение от 02.03.99 г. отменено, оставлено в силе решение районного суда от 27.12.98 г.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Самарского областного суда от 07.10.99 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица Ш., 1929 года рождения, проживала в 1-комнатной квартире <...>, принадлежавшей ей на праве собственности. Ее племянница - ответчица М. занимала одну комнату в 2-комнатной коммунальной квартире <...>, вторую комнату - занимала ответчица Ш.О. Из искового заявления Ш. следует, что в 1997 г. племянница М. предложила Ш. совершить обмен жилплощадью с Ш.О., чтобы проживать вместе с ней, ухаживать и заботиться о ней. Обмен предложено совершить путем оформления договора купли-продажи. Квартира Ш. была приватизирована, комната Ш.О., находилась также в собственности последней с июля 1993 г.

Истица указала, что совершает обмен жилплощадью, и потому подписала договор купли-продажи своей квартиры Ш.О. 16.07.97 г.

Однако, в тот же день, 16.07.97 г. М. оформила договор купли-продажи комнаты Ш.О. на себя и стала собственником всей 2-комнатной квартиры.

Оба договора удостоверены нотариусом С.

Истица в заявлении ссылалась на то, что только после вселения к племяннице узнала, что прав собственности в 2-комнатной квартире не имеет, кроме того, стала испытывать в связи с этим притеснения со стороны М., плату за свою квартиру не получала. Последнее обстоятельство не отрицала и М.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске Ш., президиум областного суда сослался на части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом и собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, поэтому Ш. вправе была распорядиться своей квартирой. Надзорная инстанция также указала, что нет оснований для признания совершенной сделки недействительной по ст. 166 ГК РФ.

Однако президиум областного суда не учел, что на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ признается недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ш. указывала, что заключая договор купли-продажи своей квартиры, была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что совершает обмен жилья. При этом истица представила доказательства, что страдает хронической нейросенсорной тугоухостью, двухсторонней глухотой, другими тяжелыми заболеваниями (л.д. 20), по ее утверждению, она при оформлении договора купли-продажи не слышала, что говорил нотариус. Ответчица М. в суде утверждала, что оформила комнату Ш.О. на себя, чтобы избежать проблем с ней (л.д. 12 об.).

Мнение нотариуса С. судом не выяснялось, поскольку привлеченная в дело в качестве 3-го лица, нотариус просила спор рассмотреть в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске (л.д. 8).

Воля Ш., как участника сделки купли-продажи могла быть неправильно выражена вследствие заблуждения, с учетом ее преклонного возраста, наличия серьезных заболеваний (тугоухость и др.). При совершении этой сделки она утратила право собственности на какое бы то ни было жилье, не получив платы при его продаже.

Судебная коллегия, отклоняя решение суда первой инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не исследовал все юридические и доказательственные факты, наличие которых влияет на исход дела.

Следует отметить, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции был нарушен процессуальный закон.

Так, в судебном заседании 28.12.98 г. адвокат Ш.О. Чичева М.К. заявила ходатайство об исключении М. из процесса как ответчицы. Суд, выслушав мнение истицы, которая возражала против удовлетворения ходатайства, мнение по этому ходатайству адвоката не высказал (л.д. 11 об.). В то же время М. допросил как свидетеля (л.д. 12 об.).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным определение судебной коллегии областного суда от 2.03.99 г., отменившее незаконное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Самарского областного суда от 7.10.99 г., оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.03.99 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"