||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года

 

Дело N 19-В99-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2000 года дело по иску Главного управления Центрального банка РФ к Ю. о выселении и взыскании задолженности по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Промышленного районного суда от 6 сентября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 1997 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в период работы в ВПМК-2 Ю. в январе 1990 года была предоставлена комната в общежитии, которое ВПМК-2 арендовал у Главного управления Центрального банка РФ по Ставропольскому краю.

В 1993 году Ю. прекратил трудовые отношения с ВПМК-2 по собственному желанию и перешел на работу в другую организацию. Договор аренды этого помещения между ВПМК-2 и Главным управлением Центрального банка РФ по Ставропольскому краю фактически был прекращен 2 августа 1993 года.

Истец обратился в суд с иском о выселении Ю. с семьей из занимаемого помещения по тем основаниям, что договор аренды был прекращен по инициативе ВПМК-2, который прекратил платить арендную плату, и владельцу здания Главному управлению Центрального банка РФ по Ставропольскому краю потребовались помещения для расселения своих сотрудников, и просил взыскать задолженность в сумме 2301323 рубля (плата за проживание в общежитии).

Ответчики Ю., Ю.Н. и Ю.В. признали иск в части взыскания задолженности, в части выселения без предоставления другого жилого помещения не признали.

Решением Промышленного районного суда от 6 сентября 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 1997 года, иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения. С них в пользу истца взыскано 2301923 рубля.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 января 1998 года отклонен протест председателя краевого суда, постановленные по делу решения оставлены без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений.

Судебная коллегия находит постановленные по делу судебные решения подлежащими отмене в части выселения без предоставления другого жилого помещения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение (общежитие), более 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР лица, перечисленные в ст. 108 этого Кодекса, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения.

Разрешая спор, суд указал в решении, что Ю. получил комнату в общежитии на семью в связи с трудовыми отношениями с ВПМК-2, в связи с тем, что он прекратил эти трудовые отношения по собственному желанию, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения со всеми членами семьи.

Между тем Ю. в судебном заседании указал, что он проработал в ВПМК-2 более 12 лет (л.д. 52) и в силу ст. 108 п. 6 Жилищного кодекса РСФСР он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Суд не проверил этого утверждения ответчика, не выяснил, имеет ли он предоставленные законом льготы, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора в суде.

Суд не привлек к рассмотрению дела ВПМК-2, хотя ответчик получал комнату в общежитии именно в связи с трудовыми правоотношениями с ВПМК-2, вопрос о предоставлении ему общежития был разрешен на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации ВПМК-2 (л.д. 10).

Ссылка в решении суда на то, что между ВПМК-2 и Главным управлением Центрального банка РФ по Ставропольскому краю был прекращен договор аренды, поэтому ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, не может быть признана правильной.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам и президиум Ставропольского краевого суда не обратили внимания на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, постановленные по делу решения в части выселения без предоставления другого жилого помещения подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу решения в части выселения без предоставления другого жилого помещения, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.В.ХАРЛАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"