||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 года

 

Дело No. 50-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по Омскому одномандатному избирательному округу No. 129 на решение Омского областного суда от 1 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя К. С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии No. 39 от 18 декабря 1999 г. по Омскому избирательному округу No. 139 К. отказано (в пятый раз) в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по мотивам: сокрытия сведений о квартире в г. Сочи; непредставления сведений о всех источниках доходов, а именно: АОЗТ "Омскавтобуспром", ТОО "Сибирская промышленная группа", ЗАО ОЗКЦ, где К. является руководителем; недостоверности сведений о доходах, изложенных в декларации, поскольку эти сведения противоречат справке Федеральной службы налоговой полиции, полагавшей о неполном отражении реально полученных сумм доходов; в связи с публикациями в газетах "Призыв" за 4 ноября 1999 г. и "Таврические новости" от 5 ноября 1999 г. агитационных материалов до регистрации его кандидатом в депутаты окружной избирательной комиссией, печатанием визитных карточек, распространением листовок в Калачинском, Ленинском, Куйбышевском и Октябрьском районах г. Омска, входящих в 129 округ; подкупом избирателей; распространением материалов о семье К., направленных на создание положительного образа кандидата К.; за оплату предвыборных агитационных материалов из средств избирательного фонда 4 ноября 1999 г. после отказа в регистрации кандидатом 2 ноября 1999 г.; оплаты наличными деньгами в сумме 58600 руб. предвыборных агитационных листовок вне избирательного фонда; в связи с комментариями и выступлениями К. по телеканалам "Антенна-7" и "СТВ-3", направленными на создание положительного образа кандидата и компрометирующими членов избирательной комиссии, указаниями на социальный заказ, что комиссия расценивает как деятельность, побуждающую к участию в голосовании за кандидата К.; в связи с письмами в адрес комиссии с требованиями о регистрации К., угрозами в адрес комиссии, что она расценивает как попытки давления с целью вынесения неправомерного решения; в связи с распространением листовок с критикой в адрес губернатора и мэра с просьбой поддержать К. и проголосовать за него.

К. обратился в Омский областной суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что основания и мотивы отказа в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (далее - ГД ФС РФ), изложенные в постановлении окружной избирательной комиссии No. 39 от 18 декабря 1999 г., ранее были предметом судебного разбирательства в Омском областном суде, решениями которого от 9 ноября 1999 г., 24 ноября 1999 г. и 10 декабря 1999 г. жалобы его удовлетворены. Постановления окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации отменены. Кроме того, те же основания и мотивы отказа в регистрации были предметом рассмотрения на заседании ЦИК РФ 18 декабря 1999 г., постановлением No. 63/761-3 которой отменено решение окружной избирательной комиссии об отказе К. в регистрации от 15 декабря 1999 г.

В судебном заседании К. и его представители В. и С. также указали, что решениями Омского областного суда, вступившими в законную силу, признаны не соответствующими закону такие основания для отказа в регистрации, как: недостоверность сведений об имуществе в виде 2-комнатной квартиры <...>; в декларации о доходах не отражены все источники доходов К.; факт предвыборной агитации в газетах "Призыв" и "Таврические новости"; печатание и распространение визитных карточек (календарей) с фотографией К.; нарушение порядка расходования средств избирательного фонда. Названные основания отказа в регистрации кандидатом в депутаты признаны судом не основанными на законе и не доказанными окружной избирательной комиссией. Незаконность этих оснований установлена и не требует доказывания по настоящему делу. Что касается указанных в постановлении избирательной комиссии No. 39 от 18 декабря 1999 г. дополнительных оснований к отказу в регистрации кандидатом в депутаты, то они также не основаны на законе и не доказаны избирательной комиссией.

Им представлена декларация о доходах в 1998 г., которая никем не оспорена и не отменена, этот же факт констатирован в решении суда от 10 декабря 1999 г., вступившем в законную силу 28 января 2000 г. Комиссией не представлено допустимых доказательств недостоверности сведений об источниках доходов, письмо УФСНП таковым не является. Не установлен факт предвыборной агитации, проводимой самим К., с его ведома или каким-либо третьим лицом по его поручению. Не доказаны факт грубого нарушения правил расходования денежных средств собственного избирательного фонда, оплаты наличными средствами 58,7 тыс. руб. оплаты предвыборных агитационных листовок вне избирательного фонда, факт подкупа избирателей, факт оплаты наличными деньгами каких-либо материалов К. или его представителем в типографии Таврического района Омской области. Не являются доказательствами нарушения К. правил проведения предвыборной агитации распространение другими лицами не по поручению и не с ведома К. информационного материала с биографическими данными о К. и ксерокопиями газетных публикаций о ситуации, связанной с его регистрацией, кандидатом в депутаты, а также листовок с призывом к примирению губернатора и мэра, поскольку имеющаяся там информация не содержит признаков предвыборной агитации.

Решением Омского областного суда от 1 марта 2000 г. жалоба К. удовлетворена.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Принимая решение об удовлетворении жалобы К., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление избирательной комиссии является незаконным.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как правильно указано в решении суда, отсутствие в публикациях в газете "Призыв" признаков предвыборной агитации установлено вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 24 ноября 1999 г., а решением этого же суда от 10 декабря 1999 г., вступившим в законную силу 28 января 2000 г., установлена незаконность отказа в регистрации кандидатом в депутаты по мотивам публикации в газете "Таврические новости", сокрытия сведений о квартире в г. Сочи, за использование средств общественного избирательного фонда до регистрации кандидатом в депутаты и нецелевое использование средств, выразившееся в оплате услуг на публикации поздравлений в газетах "Призыв" и "Таврические новости", а также на изготовление визитной карточки - календаря.

Вышеназванным решением областного суда установлено, что в публикации в газете "Таврические новости" отсутствуют признаки предвыборной агитации, квартира в г. Сочи у К. отсутствует, в отношении этой квартиры он неверных сведений не представлял, нарушений правил расходования средств избирательного фонда, влекущих отказ в регистрации, не установлено.

То есть незаконность отказа в регистрации по указанным основаниям установлена и в силу ст. 55 ГПК РСФСР не требует доказывания по настоящему делу.

Что касается других оснований к отказу в регистрации К., то суд тщательно проанализировал в решении представленные заявителем и окружной избирательной комиссией доказательства, сослался на них в решении, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР и с учетом этого пришел к правильному выводу, что оснований к отказу в регистрации К. у избирательной комиссии не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда, опровергнуты им, с выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат требованиям действующего избирательного законодательства, в решении суда имеются ссылки на закон. В связи с этим эти доводы не могут повлечь отмены решения Омского областного суда. Кроме того, они по существу сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно исходил также из того, что в соответствии с избирательным законодательством лицо, баллотирующееся на выборах в представительные органы власти, может обладать одним из трех статусов: статусом кандидата; статусом зарегистрированного кандидата; статусом гражданина, являвшегося кандидатом. Каждый из названных статусов обладает комплексом специальных прав, обязанностей и ограничений, которым поведение гражданина должно соответствовать на определенных этапах избирательной кампании.

Статусом кандидата гражданин обладает с момента его выдвижения до момента решения комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации (ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 37, 47 Федерального закона "О выборах депутатов ГД ФС РФ").

В этот период на кандидата наряду с другими ограничениями распространяется запрет на опубликование материалов, содержащих предвыборную агитацию.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов ГД ФС РФ" по окончании 10-дневного срока проверки представленных документов окружная избирательная комиссия обязана принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации.

Гражданин, в отношении которого принято решение об отказе в регистрации, теряет статус кандидата, утрачивает права, освобождается от обязанностей и ограничений, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Так, в соответствии с п. 3 ст. 66 и п. 16 ст. 67 Федерального закона "О выборах депутатов ГД ФС РФ", если кандидат утрачивает свой статус, финансовые обязательства (по сдаче отчета, возврату неиспользованных денежных средств и т.п.) возлагаются на гражданина, являющегося кандидатом.

Суд правильно, с учетом этого, указал в решении, что К. не был связан статусом кандидата в депутаты со 2 ноября 1999 г., поскольку в этот день избирательная комиссия отказала в регистрации ему кандидатом в депутаты и в последующем еще четыре раза принимала аналогичные решения, при этом не давала банку указаний на прекращение финансовых операций по оплате расходов со специального избирательного счета.

При этом заявителем выполнены финансовые обязательства по сдаче отчета и возврату неиспользованных денежных средств избирательного фонда.

Ссылка на то, что суд необоснованно сослался на постановление ЦИК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение ЦИК РФ не отменено и, кроме того, решение суда основано и на других доказательствах.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, перечень таких оснований установлен ст. 219 ГПК РСФСР и является исчерпывающим.

Довод о том, что избирательная комиссия лишена возможности рассмотреть по существу вопрос о регистрации К. в связи с проведением выборов и признанием их состоявшимися, не свидетельствует о законности постановления окружной избирательной комиссии от 18 декабря 1999 г. и не является основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 1 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу No. 129 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Т.Е.КОРЧАШКИНА

А.В.ХАРЛАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"