||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. No. КАС00-184

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2000 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и выдачи заключений по результатам указанных обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. No. 241, по кассационной жалобе ОАО "Лукойл" на решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Галочкина В.В., Заводского В.Н. и Перчика А.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Министерства топлива и энергетики РФ Еропкиной Т.В. и Грабовец И.Н., представителей Министерства юстиции РФ Хомчик Т.Н. и Смирновой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. No. 241 утвержден "Порядок проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций, региональными госнефтеинспекциями и территориальными управлениями Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики РФ и выдачи заключений по результатам указанных обследований" (далее - Порядок).

ОАО "Лукойл" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой на п. 7 Порядка, предусматривающего, что обследование и выдача заключений государственными надзорными и контрольными органами производится на основании договоров с организациями, заключаемых в установленном порядке, с учетом требований, установленных законодательством; расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на несоответствие данного положения нормативного акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Верховный Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспоренного положения нормативного акта незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Учитывая, что в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также то, что открытое акционерное общество "Лукойл" по существу представляет собой организацию граждан, каждый из которых обладает соответствующими правами и свободами, Кассационная коллегия полагает, что приведенное положение Федерального закона применимо и к настоящему делу.

Однако ни в суде первой инстанции, ни на заседании Кассационной коллегии Министерство топлива и энергетики РФ, издавшее оспоренный акт, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии п. 7 Порядка закону.

В частности, содержащееся в первом предложении п. 7 Порядка положение прямо предписывает возможность производства обследования (являющегося согласно п. 4 Порядка средством осуществления контроля за рациональным и безопасным использованием организациями и индивидуальными предпринимателями нефти и нефтепродуктов и пр.) и выдачи заключений государственными надзорными и контрольными органами на основании договоров с организациями. Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что расценки по конкретным видам проверок в зависимости от объема работы и оформления соответствующих документов устанавливаются методиками, утвержденными в установленном порядке.

Никаких исключений для каких-либо видов исследований и проверок, проводимых указанными государственными контрольными и надзорными органами, в п. 7 не содержится.

Между тем, как следует из содержания других положений оспоренного нормативного акта, а также из Постановлений Правительства РФ от 6 сентября 1995 г. No. 897, от 3 апреля 1996 г. No. 394 и от 12 августа 1998 г. No. 938, государственные надзорные и контрольные органы вправе проводить обследования в том числе и по просьбе (по заказам) соискателей лицензий, по заказам лицензиатов с выдачей соответствующих заключений заказчиком. Несомненно, что оплата проведения таких обследований и дачи заключений может быть возложена на организации, предпринимателей (как соискателей лицензий, так и лицензиатов), которые нуждаются в определенных услугах государственных органов энергетического надзора и заказывают такие услуги.

В отношении таких обследований и проверок вполне применимо предписание п. 7 Порядка о заключении соответствующих договоров и установлению расценок в зависимости от объема работы и оформления документов.

Вместе с тем другими (не оспоренными) положениями нормативного акта - Порядка и приведенными выше Постановлениями Правительства РФ государственные надзорные и контрольные органы наделены полномочиями и обязаны осуществлять контроль с проведением соответствующих обследований в целях выявления нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, а также обороне страны и безопасности государства, а также в целях осуществления энергетического надзора в области добычи, переработки, транспортировки, учета, хранения, реализации и потребления нефти и нефтепродуктов (например: п. 4 Порядка, п. 15 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.98 No. 938)).

При этом данные контрольные проверки с соответствующим обследованием указанных органов, естественно, проводят по своей инициативе во исполнение возложенных на них государством обязанностей и без какого-либо заказа на их проведение со стороны подконтрольных организаций и предпринимателей (лицензиатов).

Согласно п. 4.3 Порядка проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также осуществление энергетического надзора могут проводиться не реже одного раза в год. При необходимости по решению государственных надзорных и контрольных органов могут проводиться дополнительные проверки.

Таким образом, в изложенной Министерством топлива и энергетики РФ в п. 7 Порядка редакции предписания могут быть применены и при производстве проверок и обследований, не заказываемых подконтрольными организациями и предпринимателями (лицензиатами), а также и при осуществлении государственного энергетического надзора.

Между тем представители Министерства топлива и энергетики РФ не привели какие-либо нормы закона, которым соответствуют содержащиеся в п. 7 Порядка положения при применении этих положений в отношении производимых государственными надзорными и контрольными органами проверок и обследований (при отсутствии обращений лицензиатов за их проведением), а также и при осуществлении энергетического надзора, в связи с чем возложение на лицензиатов обязанности по заключению договоров на проведение государственными надзорными и контрольными органами любых обследований (проверок) с выдачей заключений, а также по оплате любых таких обследований (проверок) с выдачей заключений не может быть признано обоснованным.

Поскольку возложение приведенной обязанности на заявителя оспоренным положением не основано на законе, применение п. 7 Порядка, несомненно, приводит либо может приводить к нарушению прав и законных интересов как самого ОАО "Лукойл", так и граждан - членов этого общества, размер прибыли, дивидендов которых может быть уменьшен в результате необоснованных затрат по оплате всех проводимых указанными органами мероприятий по контролю и надзору.

Как следует из судебного решения, отказывая в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ согласился с утверждением представителей Министерства топлива и энергетики РФ, заявивших, что и п. 7 Порядка не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку якобы не содержит положений, обязывающих организации к заключению договоров на проведение обследований.

Однако Кассационная коллегия считает, что приведенный выше текст оспоренного п. 7 Порядка однозначно предписывает необходимость заключения договоров для обследований (проверок) и выдачи заключений (без какого-либо изъятия).

В противоречие приведенному судом выводу (об отсутствии в п. 7 Порядка положений, обязывающих организации к заключению договоров по проведению обследований, проверок) суд вместе с тем в решении сослался на то, что проведение ежегодных (оспоренный нормативный акт не исключает и проведение более частых обследований, проверок) обследований органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата.

В решении суд сослался на то, что приведенные выше утверждения представителей Министерства топлива и энергетики РФ ни материалами дела, ни заявителем не опровергнуты.

С таким выводом Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований процессуального закона своим решением суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания соответствия оспоренного акта закону на заявителя.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7 Порядка якобы не содержит предписания о возложении на подконтрольные Госэнергонадзору организации обязанности по оплате проводимых проверок, поскольку этот вывод не соответствует содержанию второго предложения обжалованного пункта Порядка, которое в совокупности с первым предложением этого пункта бесспорно предусматривает такую обязанность для подконтрольных организаций, предпринимателя, без указания каких-либо изъятий.

Вместе с тем, отвергая довод заявителя о неправомерности возложения на организации, предпринимателей обязанности по оплате проводимых обследований, проверок, суд сослался на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. No. 938 "О государственном энергетическом надзоре в РФ", который (по мнению суда) не исключает взимание платы за оказываемые услуги по проведению обследований.

С таким выводом Кассационная коллегия также не может согласиться, поскольку приведенный пункт нормативного акта Правительства РФ не содержит указания на обязанность подконтрольных органам Госэнергонадзора организаций, предпринимателей по оплате обследований и проверок, которые проводятся не по желанию (не по заявкам) этих субъектов.

Указание в п. 3 приведенного Постановления Правительства РФ на то, что финансирование управлений Госэнергонадзора в субъектах РФ производится как за счет бюджетных средств, так и средств, получаемых их других источников, вовсе не означает, что в числе таких источников могут быть и не предусмотренные законом суммы, предлагаемые для оплаты проведения государственными надзорными и контрольными органами любых обследований и проверок (в том числе и не заказываемых организациями, предпринимателями).

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 3 ст. 306 и ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 г. отменить. Вынести новое решение, которым признать пункт 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21 июля 1999 г. No. 241, в приведенной в нормативном акте редакции незаконным (недействующим).

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"