||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 г. N 45-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2000 г. материал по жалобе К. на действия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 5

- по частной жалобе К.

- на определение Свердловского областного суда от 15 марта 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на неправомерные действия окружной избирательной комиссии по выборам депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 5, которая отказала в принятии избирательных документов для регистрации кандидатом, при этом нарушила срок на выдачу копии решения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 2 марта 2000 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела областному суду. Разъяснено заявителю его право на обращение с тем же требованием в Железнодорожный или Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР областной суд вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда, находящегося на территории области, принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (ч. 1), обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (ч. 2).

Судья правильно исходил из того, что жалоба К. не может быть принята к производству областного суда по первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматривается районными (городскими) народными судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами. Пунктом 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подобные дела не отнесены к компетенции областного суда.

К., сославшись на те же нормы, в частной жалобе утверждает, что областной суд обязан был принять дело к своему производству.

С таким доводом согласиться нельзя. В соответствии с п. 2 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации, решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды.

Поскольку Палата представителей Законодательного Собрания Свердловской области не относится к федеральным органам государственной власти, у областного суда отсутствует обязанность принять жалобу к своему рассмотрению по основаниям п. 2 ст. 75 указанного Закона.

Условия для принятия жалобы к производству областного суда в порядке ч. 1 ст. 115 ГПК РСФСР отсутствуют. Дело в производстве районного суда не находилось, данных о том, что окружная избирательная комиссия дала согласие на рассмотрение дела областным судом, не имеется.

Заявитель в жалобе не ссылается на нарушение своих конституционные права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, поскольку Палата представителей Законодательного Собрания Свердловской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Свердловского областного суда от 2 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"