||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 1996 года

 

Дело N 82-В96пр-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 1996 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску А., А.Н., Б., М., П. и Л. к ТОО "Шанет" о расторжении договоров участия в розыгрыше товаров и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Харланова А.Н., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., А.Н., Б., М., П. и Л. обратились в суд с иском к ТОО "Шанет" о расторжении договоров участия в розыгрыше товара и взыскании денежных вкладов, внесенных ими в филиал Агропромстройбанка с выплатой банковских процентов, а Б. и М., кроме того, просили обязать ответчика выплатить стоимость выигранных ими автомобилей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ТОО "Шанет" не выполнило условий заключенного с каждым из них в 1994 - 1995 гг. названного договора по проведению розыгрыша товара и не выдало выигрыши в виде автомобилей Б. и М., тогда как они с целью участия в розыгрыше открыли в Курганском филиале Агропромстройбанка беспроцентные выигрышные вклады.

Решением Курганского городского народного суда от 22.06.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.08.95 и постановлением президиума того же областного суда от 08.04.96, исковые требования удовлетворены, с ТОО "Шанет" и Агропромстройбанка, привлеченного судом первой инстанции в качестве соответчика по делу, в пользу истцов взысканы в солидарном порядке вложенные денежные вклады с начислением процентов по учетной ставке Центробанка Российской Федерации со дня открытия счетов.

Одновременно суд обязал ответчиков выплатить Б. и М. рыночную стоимость автомобилей "Ока".

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву незаконного привлечения Агропромстройбанка в качестве соответчика по делу и возложения на него солидарной ответственности по заявленным истцами требованиям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 308 ГК РФ (1995 г.) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Привлекая Агропромстройбанк в качестве соответчика по делу и возлагая на него солидарную с товариществом "Шанет" имущественную ответственность по требованиям истцов, суд указал, что банк наравне с товариществом является участником и стороной заключенных с истцами договоров на участие в розыгрыше товара, и что "нарушение условий соглашений есть результат их совместной деятельности".

Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд в подтверждение этих доводов на доказательства не сослался. Данных о том, что банк брал на себя какие-либо перед истцами обязательства по розыгрышу товара, в деле не имеется, сторонами договоров являлись лишь ТОО "Шанет" и истцы, Правила и Положение о проведении розыгрышей автомобилей банком не утверждались, договора о совместной деятельности по проведению розыгрышей товара не представлено, а кредитный договор на л.д. 85 - 87 к числу таких не относится. Ссылка же в текстах договоров с истцами и в Правилах проведения розыгрыша товара на филиал Агропромстройбанка как на сторону сделки является неправомерной, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ такие сделки никаких юридических последствий для банка не создают.

Не учтены судом указанные обстоятельства и при возложении на товарищество солидарной с банком ответственности за полученные последним от истцов денежных вкладов и используемых, как указано в решении, по своему усмотрению.

Как видно из договоров и Правил проведения розыгрыша товара, ТОО "Шанет" никаких обязательств по денежным вкладам истцов на себя не принимало и в деле отсутствуют на этот счет какие-либо доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного решения, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РСФСР оно подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Курганского городского нарсуда от 22.06.95 г. и все последующие судебные постановления по делу отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в тот же народный суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"