||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2000 г. N 5-Г00-48

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей А.В. Харланова,

Т.Е. Корчашкиной

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе В. на решение Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. по его иску к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. и К. являются авторами изобретений, защищенных авторскими свидетельствами N 24619 с приоритетом от 15 сентября 1959 г., N 20411 с приоритетом от 15 сентября 1959 г., N 23120 с приоритетом от 8 октября 1960 г. и N 34136 с приоритетом от 29 декабря 1960 г.

В марте 1992 г. В. и К. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании авторского вознаграждения за использование данных изобретений, ссылаясь на то, что авторское вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

17 сентября 1992 г. в/ч 26150 МО РФ за использование изобретения по авторскому свидетельству N 23120 истцам было выплачено вознаграждение в размере 1570 руб., по 50% каждому из авторов, а по авторскому свидетельству N 18737 В. выплачено 2100 руб.

Впоследствии К. от иска отказался, в связи с чем производство по делу, по его иску прекращено.

В ходе судебного разбирательства В. дополнил свои требования и просил взыскать с МО РФ авторское вознаграждение за использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами N 23120, N 24169, N 20411, N 34136 и 18737 по 6250 руб. за каждое изобретение, применить коэффициент индексации 18899, 5655, взыскать проценты за просрочку платежа в размере 3% годовых, начиная с 1962 г. по 1992 г., а с 1992 г. по день вынесения решения проценты по ставке ЦБ РФ, моральный вред в размере 30 тыс. руб., убытки, выразившиеся в неполученных процентах в том случае, если бы истец хранил суммы причитающихся ему денежных средств в виде вклада в банке.

Общая сумма вознаграждения с учетом индексации и процентов за просрочку платежа по указанным авторским свидетельствам составляет 91365528 руб.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 1999 г. иск В. удовлетворен частично. С Министерства обороны РФ в его пользу взыскано 127 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в/ч 56150 была произведена выплата авторам изобретения по авторскому свидетельству N 18737 в сумме 2100 руб. и по авторскому свидетельству N 23120 по 1575 руб. каждому из авторов.

Суд в решении указал, что с указанными выплатами авторы согласились.

Между тем, данный вывод опровергается протоколом судебного заседания.

Кроме того, суд исходил из того, что авторское вознаграждение, выплаченное за использование изобретений по авторским свидетельствам N 18737 и N 23120, в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 648 перерасчету не подлежит.

Однако, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что перерасчету, по смыслу данного постановления, не подлежит полностью выплаченное авторское вознаграждение.

Между тем, В. оспаривал его размер, полагая, что вознаграждение должно быть выплачено в большем размере.

В связи с этим суду следовало проверить обоснованность доводов заявителя в указанной части. Представленные им расчеты о выплате вознаграждения в большем размере в решении суда не опровергнуты.

Суд взыскал в пользу В. за использование изобретения по авторскому свидетельству N 20411 - 127 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в решении не приведены подробные расчеты, положенные в его основу и послужившие основанием для взыскания суммы именно в таком размере, а также отсутствуют доводы, по которым суд отверг утверждения истца о неправильном исчислении спорной суммы. В частности, из решения неясно, одно либо несколько повышений размера пенсий учитывались при подсчете взысканной в пользу В. суммы. Допущенное нарушение норм процессуального права исключает возможность проверки правильности подсчетов размера взысканной в пользу В. суммы и правильности решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно (л.д. 9), что авторы изобретений просили суд распределить, причитающиеся им суммы авторского вознаграждения, в равных долях, по 50% каждому.

Однако, было ли учтено это соглашение авторов, из решения суда неясно.

Вывод суда о том, что в судебном заседании В. не отрицал, что изобретение по авторскому свидетельству N 34136 не использовалось также опровергается протоколом судебного заседания.

Другие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что данное изобретение не использовалось, в решении суда не приведены и оценка им в решении суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР не дана.

В подтверждение вывода о том, что изобретение по авторскому свидетельству N 24619 нельзя признать использованным, суд сослался лишь на заключение экспертизы. Однако, заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств и не обязательно для суда, оценивается им по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РСФСР.

Мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в материалах дела другие доказательства, свидетельствующие об использовании данного изобретения, в том числе и объяснения В., в решении суда не приведены, что также является нарушением требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, определение о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не выносилось и при ее проведении об уголовной ответственности эксперт не предупреждался в нарушение требований ГПК РСФСР.

Экспертом разрешались правовые вопросы, в частности о том, что ранее выплаченные авторские вознаграждения за использованные изобретения по авторским свидетельствам N 18737 и N 23120 перерасчету не подлежат. В то время как этот вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Разрешен также необоснованно экспертом и вопрос о возможности выплаты 3% годовых за срок задержки платежа, что является исключительной компетенцией суда.

Причины, по которым суд отверг представленные истцом расчеты о размере авторского вознаграждения и положил в основу решения заключение эксперта, в решении не указаны.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Московского городского суда от 2 сентября 1999 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"