ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2000 г. N КАС00-141
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Нечаева В.И., Пелевина
Н.П.
с участием Генеральной прокуратуры:
Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Ч.Ф.
и других на бездействие ЦИК РФ по частной жалобе представителя заявителей Ч.В.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 февраля 2000 года об отказе в
принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения Ч.В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Ч.Ф. и другие обратились в Верховный Суд
РФ с указанной жалобой, сославшись на то, что Центральная избирательная
комиссия РФ не приняла надлежащих мер по предотвращению нарушений при
оформлении в избирательных документах сведений о кандидате в депутаты Ч.В. и
ограничилась формальной отпиской на обращение по поводу допущенных нарушений, в
связи с чем заявители просили отменить результаты
выборов по одномандатному избирательному округу N 107.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
22 февраля 2000 года отказано в принятии заявления ввиду неподсудности
заявленного требования Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Ч.В. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии со
ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой
инстанции дела, в частности, об оспаривании решений и действий (бездействия)
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по подготовке и
проведению референдума Российской Федерации, выборов Президента Российской
Федерации и депутатов Федерального Собрания (за исключением решений,
принимаемых по жалобам на решения и действия окружных избирательных комиссий).
Как следует из содержания жалобы,
заявители не согласны с характером опубликованных окружной избирательной
комиссии сведений о зарегистрированном кандидате Ч.В.
Отказывая в принятии заявления, судья
обоснованно исходил из того, что требования заявителей под действие ст. 116 ГПК
РСФСР не подпадают, поскольку сводятся к оспариванию действий окружной
избирательной комиссии.
Согласно ст. 90 "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ" данное требование, в том
числе и о признании незаконными выборов, подлежит рассмотрению в суде субъекта
Российской Федерации, т.е. в данном случае в Нижегородском областном суде.
Оставление Центризбиркомом России без
удовлетворения жалобы Ч.В. в связи с публикацией окружной избирательной
комиссией сведений о кандидате, не может служить основанием к изменению
установленной законом подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия
обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 22 февраля 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ч.В. - без удовлетворения.