||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 г. N КАС00-166

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии: Пелевина Н.П., Нечаева В.И.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2000 года гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" о признании недействительным пункта 1 раздела 1 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 2 апреля 1996 года N 264 в редакции от 7 июля 1999 года по частной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2000 года об обращении с запросом в Конституционный суд РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Центрального Банка РФ Т. и П., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Инкомбанк" Н. выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,

 

установила:

 

ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 1 раздела 1 Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ", т.к. он противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ.

Определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2000 года постановлено обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", согласно которой порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В частной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, в частности, на то, что, обращаясь с указанным запросом. Верховный Суд РФ фактически ставит вопрос о проверке конституционности подзаконного акта - Положения Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ", что не отнесено к компетенции Конституционного суда РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного Закона "О Конституционном суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В соответствии со ст. 102 того же Федерального конституционного закона запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Таким образом, условие допустимости запроса по данному делу соблюдено, так как имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ст. 46 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на судебную защиту, положение ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", допускающее отличный от общего, предусмотренного. Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", порядок отзыва лицензии у кредитных организаций во внесудебном порядке. Именно данное положение, по мнению суда, подлежит применению в данном деле и нуждается в проверке его соответствия Конституции Российской Федерации. От результатов такой проверки зависит исход дела.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что Конституционный Суд Российской Федерации уже дал оценку праву Центрального банка Российской

Федерации отзывать лицензии на осуществление банковских операций у кредитных учреждений, поскольку положения ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России), устанавливающие данный порядок, не являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 05 ноября 1999 года по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лишь констатировал предусмотренную для Банка России действующим российским законодательством возможность отзыва у кредитного учреждения лицензии на осуществление банковских операций (статья 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах. Кассационная коллегия полагает, что ограничение права суда первой инстанции на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего, по мнению суда, применению в рассматриваемом деле, не согласовалось бы с положениями статей 49, 50 ГПК РСФСР о праве суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие доказательства должны быть собраны по делу, и обжалованное определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"