ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 года

 

Дело N 4-В00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2000 г. дело по жалобе С. на действия директора дома отдыха "Чайковский" об отказе в приватизации квартиры по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Клинского районного суда от 22.04.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.96 и постановление президиума того же суда от 07.05.96.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения С., полагавшего протест обоснованным, представителя администрации дома отдыха "Чайковский" К. по доверенности (в деле), возражавшей против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.И. Коптевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия директора дома отдыха "Чайковский" на отказ в приватизации квартиры.

Заявитель указал на то, что директор дома отдыха незаконно отказал ему в приватизации квартиры, поскольку в квартиру он переехал в порядке обмена.

Решением Клинского районного суда от 22 января 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 1996 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 мая 1996 г. протест прокурора Московского областного суда оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, на основании распоряжения Президента РФ от 13.10.92 включено в список предприятий, учреждений и организаций, входящих в Медицинский центр при Правительстве РФ, относящихся к федеральной собственности, не подлежащей приватизации.

Между тем судом не установлено, входил ли в состав указанного Медицинского центра дом отдыха "Чайковский" со всем имуществом, в том числе и жилищным фондом, находящимся на его балансе, и являлось ли это имущество также объектом федеральной собственности, не подлежащей приватизации, поскольку согласно представленному в деле перечню учреждений, предприятий и организаций, входящих в Медицинский центр при Правительстве Российской Федерации, утвержденному названным распоряжением Президента РФ от 13.10.92, в этот состав включен лишь дом отдыха "Чайковский" (л.д. 14).

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19.01.93 N 80-Р дом отдыха "Чайковский" передан в ведение Министерства социальной защиты РФ.

Является ли в этом случае дом отдыха "Чайковский" с находящимся на его балансе жилищным фондом объектом федеральной собственности не подлежащей приватизации, суд не устанавливал.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживает истец, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

Нельзя признать правильным вывод президиума Московского областного суда о том, что жилое помещение является составной частью жилищного фонда дома отдыха "Чайковский", обладает признаками служебного жилого помещения, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций. Правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций суд проверяет по имеющимся в деле материалам.

Поскольку при вынесении решения были существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, решение суда, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление Президиума областного суда подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Клинского городского суда от 22.01.96, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.02.96, постановление президиума Московского областного суда от 07.05.96 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.